/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19358/2018

22 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солгон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-19358/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства –  Баузер Виктор Феликсович (ОГРНИП 304190235600193, ИНН 243900157089, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Солгон» (ОГРН 1022401094430, ИНН 2439001011, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 719 554 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 863 рублей за период с 20.12.2017 по 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 719 554 рубля задолженности, 136 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него денежных обязательств перед истцом, поскольку обязательство подлежало исполнению в натуральной форме; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в оказании содействия в истребовании у истца документов, подтверждающих поставку ответчиком истцу ячменя; считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, cогласно товарной накладной от 20.12.2017 № 148 обществом от предпринимателя получен товар на сумму 2 598 300 рублей. Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и содержит оттиск печати ответчика.

В соответствии с актом от 20.12.2017 № 000149 предпринимателем оказаны услуги доставки обществу на сумму 121 254 рубля. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и содержит оттиск печати ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2018 № 15 с просьбой оплатить задолженность по товарной накладной от 20.12.2017 № 148 и акту от 20.12.2017 № 000149 в общей сумме 2 719 554 рубля (в соответствии с почтовым уведомлением почтовое отправление вручено ответчику 14.06.2018).

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика факт поставки признал, возражал против требований истца, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком в 2017 году было достигнуто устное соглашение мены товара, расчет произведен в натуральном выражении, истцу передан ячмень.

Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке товара, установив факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом произведённого судом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты поставки товара и оказания услуг по его доставке истцом, которые подтверждаются товарной накладной и актом соответственно и ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара и услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом произведённого судом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отсутствие у него денежных обязательств перед истцом, поскольку обязательство подлежало исполнению в натуральной форме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 года № 7012/00, пришли к обоснованному выводу, что наличие устной договоренности не может свидетельствовать о наличии соглашения между сторонами о договоре мены в отношении товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства в оказании содействия в истребовании у истца документов судом округа отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, такой отказ был правомерно мотивирован необоснованием ответчиком относимости таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска и принципом состязательности арбитражного процесса в силу требований статей 65 – 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-19358/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

О.А. Николина