АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года

Дело №

А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 26.04.2021 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2022 ФИО4 освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 

Определением от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 19.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 

Определением от 03.04.2023 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  определение от 03.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление от 30.06.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что у должника длительное время отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), и при данных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось судом первой инстанции для представления сведений саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Судом установлено, что согласия членов порядка пятидесяти саморегулируемых организаций на утверждение в качестве финансового управляющего должника не поступило.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве  срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Кредитор ФИО6 обжаловала определение от 03.04.2023 в апелляционном порядке, указав на наличие интереса в продолжении проведения процедуры банкротства.

В суд апелляционной инстанции поступило обращение Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в котором указано на согласие ФИО7 быть утвержденным финансовым управляющим имуществом  ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротству ФИО1 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, в связи с чем отменил определение от 03.04.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 статьи 45 Закона о банкротстве указание суду на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего направлено исключительно на преодоление возникшей неопределенности, когда установлена объективная невозможность утверждения судом арбитражного управляющего. 

При этом необходимо иметь ввиду, как к таким последствиям относятся кредиторы (заявитель) и какие меры они принимают для целей продолжения производства по делу о банкротстве должника. 

Как видно из обстоятельств данного дела, кредиторы должника интерес к продолжению процедуры банкротства должника не утратили, принимали зависящие от них меры для поиска саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые в итоге увенчались положительным результатом. 

Тот факт, что к моменту утверждения нового финансового управляющего  истекли сроки, предусмотренные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, сам по себе  не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; соответствующая правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 301-ЭС19-22896(2) по делу         № А31-11050/2014. 

В силу положений Закона о банкротстве применение к гражданину процедур банкротства направлено, прежде всего, на справедливое удовлетворение требований его кредиторов, при соблюдении баланса интересов всех, участвующих в деле лиц, в том числе и должника. 

Кредитор (уполномоченный орган), не получивший от должника причитающегося ему удовлетворения, в данном случае, является пострадавшей стороной, и вправе рассчитывать на получение судебной защиты в процедуре банкротства должника, осуществление которой на последнего никаких дополнительных обязанностей перед кредитором не налагает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, допускается активная позиция суда в части решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством направления запросов в различные саморегулируемые организации в случае безрезультатности запросов в саморегулируемые организации, предложенные гражданином, в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника.

Указанный подход может быть применен по аналогии и в деле о банкротстве гражданина по требованию кредиторов, которые также имеют право на судебную защиту в процедурах банкротства.

В этой связи оснований для отмены постановления от 30.06.2023 у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец