Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52641/2022

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>, 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д.20, ЛИТЕРА З)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 42/3)

о взыскании задолженности по договору поставки № ФД-2506 от 25.06.2020

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.03.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  13.11.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ФД-2506 от 25.06.2020 в размере 1 000 000 рублей. 

12.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-74065/2022 в одно производство.

Определением от 07.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» об объединении дела № А56-52641/2022 с делом № А56- 74065/2022 в одно производство. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-52641/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            В судебном заседании от 02.05.2023 Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

            Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение об объединении дел № А56-52641/2022 и № А56-74065/2022 в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

            Судебное заседание отложено для получения от сторон сводных позиций по делу. 

В судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон. 

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 19 281 692,33 рубля за поставленный товар, неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2023, в размере 16 148 396,40 рублей, неустойку из расчета 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения денежных обязательств, убытки в размере 6 527 909,96 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство в порядке положений статей 135-137 АПК РФ судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебные заседания 19.09.2023 и 03.10.2023 отложены.

Протокольным определением от 28.11.2023, в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 года по делу № А56-52641/2022 в обжалуемой части отменено, ходатайство ООО «Русская торфяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года, удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Русская торфяная компания», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ООО «Русская торфяная компания» в части суммы 16 683 118,84 рублей.

В судебное заседание 06.02.2024 явился представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От представителя Ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств по делу.

Суд указал Истцу на необходимость учесть положения ст. 161 АПК  РФ.

Ответчик указал на то, что фактические оказание услуг не подтверждено.

Также от Истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Суд отклонил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду его необоснованности и несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель поддерживал заявление об отмене обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в части 16 703 988,23 рублей.

Относительно заявления об отмене обеспечительных мер представитель Истца возражал.

Суд разъяснил сторонам, что вопрос об отмене обеспечительных мер будет рассмотрен судом с учетом позиций сторон, изложенных в судебном заседании, по результатам чего будет вынесено отдельное определение.

Представитель Ответчика заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.02.2024 ходатайство ООО «Русская торфяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 02.04.2024 и 25.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу от 06.02.2024.

Истец предстал объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по заявлению о фальсификации, просит исключить из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ: 

1.      «отчеты за смену» от 13.05.2022 (4 шт.), от 29.05.2022 (2 шт.), от 24.05.2022 (10 шт.),

2.      «перемещение» от 14.05.2022, 30.05.2022, 25.05.2022,

3.      накладные от 14.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022.

Учитывая позицию Истца, суд исключает вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела либо объявление перерыва в рассмотрении дела для представления очередного заявления о фальсификации, суд определил отклонил заявление. 

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с учетом поступающих от Ответчика аналогичных ходатайств, различных заявлений и неявки полномочного представителя.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «НТЛ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (Покупатель) заключен договор № ФД-2506 (поставки продукции) от 25.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Ответчик – принять и оплатить печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее – Товар).

В целях согласования существенных условий поставки сторонами были подписаны спецификации к договору, в соответствии с которыми Истец поставил в адрес Ответчика продукцию, срок оплаты которой наступил, на общую сумму 110 069 965,50 рублей. 

Истец указывает, что получение Ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным представителем Ответчика. 

В ходе рассмотрения спора Ответчиком была погашена задолженность за поставленный Товар в размере 16 683 118,83 рублей.

Истцом начислена неустойка по состоянию на дату фактического исполнения в порядке п. 5.2. Договора в размере 21 483 576,86 рублей.

Истец указывает, что ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки продукции № ФД-2506 от 25.06.202, а также отказом ООО «РТК» от Договора, выраженном в письме от 08.06.2022 № 08-06/2022-01 Истцу причинены убытки в размере 6 527 909,96 рублей.

Указанные убытки Истец понес в связи с незаконным отказом Ответчика от исполнения условий заключенного Договора (отказ от подготовленного к отгрузке товара, по предусмотренной спецификациям № 45 от 13.04.2022, №46 от 18.04.2022, №47 от 20.04.2022, №48 от 22.04.2022 и №49 от 29.04.2022).

Предусмотренная вышеперечисленными спецификациями продукция была изготовлена ООО «НТЛ» и передана в места хранения (на склад готовой продукции) до получения отказа ООО «РТК» об отказе от Договора от 08.06.2022, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции от 14.05.2022 №1-00000871 на сумму 933 023,86 рублей, от 25.05.2022 №1-00000961 на сумму 5 124 556,96 рублей и от 30.05.2022 №1-00000963 на сумму 470 329,14 рублей, всего на сумму 6 527 909,96 рублей.

Изготовленная ООО «НТЛ» в соответствии со спецификациями № 45 от 13.04.2022,

№46 от 18.04.2022, №47 от 20.04.2022, №48 от 22.04.2022 и №49 от 29.04.2022 к Договору продукция имеет признаки, индивидуализирующие товары ООО «РТК», и не может быть предложена и реализована иным покупателям для использования в аналогичных целях.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензия была получена Ответчиком 04.05.2022 г., однако в течение установленного договором 14-дневного срока с даты получения (п. 6.1) ответа на претензию не было получено, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. 

В соответствии с п. 6.1 договора все споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил возражения на исковые требование, согласно которому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения неустойки до уровня двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления пени, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 10 741 788,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 6243 от 14.09.2023 г. оплаты задолженности после  обращегния Истца с иском 25.05.2022 г. и принятия искового заявления к производству определением от 08.06.2022 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование убытков ссылается на ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание исключение из числа доказательств документов, которые были положены в основу заявленного требования, отсутствие иных документальных подтверждений, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 6243 от 14.09.2023 г. оплаты задолженности после  обращения Истца с иском 25.05.2022 г. и принятия искового заявления к производству определением от 08.06.2022 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» в пользу «НТЛ»:

- неустойку в размере 10 741 788,43 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  170 789 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.