АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7628/2024

Дело № А12-18572/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» – ФИО3, доверенность от 10.09.2024 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А12-18572/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (далее – истец, ООО ТД «Светозар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (далее – ответчик, ООО «РТС») о признании отношений сторон, вытекающих из счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе истца с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора от 24.05.2023 исх. № ТД-65, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2860 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 572 160 руб. 10 коп. (авансового платежа), взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А12-18572/2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Светозар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование представленных по делу доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не рассмотрены доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие наличие оснований для реализации им права на односторонний отказ от договора с ответчиком, ввиду нарушения последним обязательств как в части сроков изготовления товара, так и его качества. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приведенные заявителем доводы были в полном объеме надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, оценка приведенных доводов и представленных по делу доказательств ранее дана в оспариваемых судебных актах, в связи с чем, доводы истца необоснованны, неправомерны, и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы, указывая на правомерность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.04.2023 между ООО «РТС» (поставщик) и ООО ТД «Светозар» (покупатель) посредством оплаты последним счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 платежным поручением от 24.04.2023 № 347 на сумму 572 160 руб. 10 коп., заключен договор поставки металлоконструкции, согласно которому поставщик по заданию покупателя, на основании предоставленных покупателем чертежей, обязался изготовить и произвести окраску металлоконструкций «опора G-6 120x120 с закладной, метизами (окраска цинол+алпол) в количестве 24 шт. и произвести поставку указанной продукции покупателю. 

В пункте 3.1 счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 предусмотрено, что поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В случае самовывоза товара - покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (указанная информация может быть направлена в адрес покупателя телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи), если иное не согласовано сторонами дополнительно. 

В счете-оферте указывался срок производства без учета срока изготовления платы светильника и её стоимости. 

Оплата счета истцом произведена своевременно. 

При этом, как установлено судами из переписки сторон, направляемой по электронной почте, 24.04.2023 представитель поставщика (подрядчика) ФИО4, занимающий должность менеджера коммерческой службы, запросил уточнение размеров опор и согласование размеров предельных отклонений готового изделия от конструкторской документации и 02.05.2023 обратился с вопросом по поводу назначения, внешнего вида и технологии изготовления платы светового модуля, на что в этот же день ему были направлены разъяснения и конструкторская документация с пояснениями по поводу технологии изготовления плат светового модуля. 

03.05.2023 стороны согласовали конкретный размер опор и отсутствие в составе работ окраски изготовленных опор, без изменения стоимости работ, - но с включением в состав работ изготовления плат светового модуля. 

Согласно доводам истца, срок для поставки товара начал исчисляться с даты оплаты счета. 

Как указывал в ходе рассмотрения дела ответчик, 03.05.2023 сторонами были полностью согласованы все условия изготовления и внесены изменения в конструкторскую документацию, и срок изготовления и поставки опор в адрес покупателя (заказчика), предусмотренный пунктом 3.1 счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644, исчисляемый в рабочих днях, с датой начала течения срока 04.05.2023, оканчивается 19.05.2023.

Переписка сторон, подробно исследованная и проанализированная судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, направлена на урегулирование сторонами вопросов о сроках и качестве подлежащего поставке ответчиком товара.

19.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар», после выявления представителем заказчика факта нарушения технологии изготовления опор сообщено, что для исправления допущенных нарушений, ухудшивших внешний вид готовой продукции, необходимо произвести соответствующие исправления и в связи с предстоящими переделками срок изготовления переносился ориентировочно на 27.05.2023. 

21.05.2023 истцом ответчику посредством электронной почты направлено предложение о проведении работ по исправлению допущенных недостатков на одной опоре, и, в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика по результатам исправленных недостатков, будут произведены работы по устранению недостатков на оставшихся опорах. 

22.05.2023 на предложение о проведении работ по устранению недостатков заказчику (покупателю) было сообщено, что срок окончания работ по изготовлению опор переносится ориентировочно на 31.05.2023, в связи с тем, что для исправления недостатков уже готовые опоры придется разобрать, заглушить вырезы, передать новые заготовки на лазерную резку металла, что займет 1-2 дня, после чего необходимо будет произвести работы по сборке и абразивной очистке опор. 

24.05.2023 истцом ответчику посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении договорных отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса от 24.05.2023 исх. № ТД 065. Указанное уведомление получено ООО «РТС», о чем свидетельствует отчет о получении, направленный по электронной почте в адрес ООО «ТД «Светозар». 

Уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате произведенного аванса от 24.05.2023 исх. № ТД 065 также направлено в адрес ООО «РТС» посредством почтового отправления, имеющего трек-номер 11704183008254, указанное уведомление о расторжении договора получено ООО «РТС» 02.06.2023. 

Не отреагировав на уведомление о расторжении договора, 01.06.2023 ООО «РТС» на производственную площадку ООО ТД «Светозар» были доставлены опоры G6, которые не были приняты покупателем с указанием на многочисленные нарушения технологии изготовления и допущенного брака при сварочных работах, выразившихся в многочисленных дефектах сварных соединений опор. Кроме того, согласно доводам истца, у водителя транспорта, производившего доставку опор, отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы. 

05.06.2023 сотрудниками ООО «ТД «Светозар», прибывшими на производственную площадку ООО «РТС» с участием представителя ООО «РТС» ФИО4 (менеджера коммерческой службы) с применением фото-видеофиксации произведен осмотр опор G6 в количестве 24 штук, коллегиально был составлен рекламационный акт о выявленных недостатках, подписанный представителями ООО ТД «Светозар» и  ООО «РТС».

При этом, в данном акте представителем ООО «РТС» сделаны комментарии в отношении обнаруженных недостатков, суть которых сводится к тому, что они устранимы, но не указаны конечные сроки окончания работ по исправлению недостатков и поставке готовой продукции в адрес заказчика (покупателя). 

Истцом в адрес ООО «РТС» 07.06.2023 направлено повторное уведомление о расторжении договора поставки, заключенного на основании счета-оферты от 20.04.2023, содержащее требование о возврате авансового платежа. При этом заказчик (покупатель) настаивал на расторжении договора с 24.05.2023. 

В направленном ООО «РТС» возражении 13.06.2023 на повторное уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате аванса, ответчик мотивировал свое возражение следующими аргументами: отсутствие факта нарушения сроков производства работ - поскольку итоговое согласование конструкторской документации сторонами завершено 03.05.2023, то 10-тидневный срок изготовления и поставки начинает исчисляться с 04.05.2023, соответственно окончание срока приходится на 19.05.2023. 

Также, согласно доводам поставщика, изготовление опор завершено 19.05.2023, но по результатам приемки продукции были выявлены некачественно выполненные технологические вырезы, не соответствующие по размерам конструкторской документации, данный дефект не является существенным и устраним. 

С учетом изложенного, ООО ТД «Светозар» направило в адрес ООО «РТС» досудебную претензию от 05.07.2023 исх. № ТД-090, содержащую требование о признании отношений расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.05.2023 на основании уведомления от 24.05.2023 исх. № 065 и возврате авансового платежа. 

В ответе на указанную претензию ООО «РТС» указало, что отказывается считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, считает свои обязательства выполненными в полном объеме и  отказывает в возврате произведенного авансового платежа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы относительно качества оставленного товара,  руководствуясь статьями 1, 10, 168, 307, 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 469, 486, 470, 475, 506, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, применительно к обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Проанализировав условия счет-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда. 

Срок выполнения работ был согласован в 10 (десять рабочих) дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика, предоплата была внесена  истцом своевременно.

Согласно доводам ответчика, истцом не были представлены чертежи «опоры G-6 120x120 с закладной», в отсутствие которых ООО «РТС» было лишено возможности приступить к изготовлению опор. 

Доказательств передачи данных чертежей истцом ответчику, не представлено.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что световые опоры являются сборной конструкцией, могут носить индивидуальный характер, отличаться по видам, оснащению, материалам, цвету и габаритам, и в данном контексте из счета-фактуры не следовало характеристик изготовляемых и поставляемых опор.

Судами установлено, что ООО «РТС» самостоятельно разработало чертежи и направило их на согласование с ООО ТД «Светозар». 

В период с 21.04.2023 по 03.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и информации, а также запросы о согласовании разработанных и предоставленных чертежей, для того, чтобы начать производить работы. 

Как указано ранее, установив, что ранее техническое задание не было согласовано, в итоге чертежи были согласованы ООО ТД «Светозар» 03.05.2023 и ответчик до указанного момента объективно не мог приступить к изготовлению и сборке продукции, руководствуясь положениями статьи 328, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах 10-тидневный срок для изготовления опор следует исчислять с 04.05.2023, и срок поставки опор – по 19.05.2023.

19.05.2023 ООО ТД «Светозар» в отношении изготовленной  продукции указало на некачественно выполненные  технологические вырезы, с размерами, не соответствующими чертежам. 

Иные замечания к качеству продукции отсутствовали. Какие-либо акты составлены не были. 

Согласно доводам ответчика, указанные размеры не были оговорены в чертежах, и их изменение не является устранением недостатков со стороны ООО «РТС», которое по просьбе ООО ТД «Светозар» выполнило технологические вырезы.

22.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено письмо с предложением исправления обозначенных замечаний для разрешения ситуации и обозначения срока на эту операцию, в ответ на которое 23.05.2023 от ООО ТД «Светозар» было получено письмо о возврате оплаты и 24.05.2023 письмо о расторжении счета-оферты.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, осуществляемую ими переписку  и обмен соответствующей информацией, в том числе, в период с 16.05.2023 по 01.06.2023, суды установили, что после того, как 24.05.2023 ООО ТД «Светозар» направило письмо об отказе от договора, оно продолжило согласовывать внешний вид изделия, давало указания по исправлению замечаний к товару.

В свою очередь ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о завершении работ и необходимости их приемки. 

Как не оспаривается сторонами и следует из текста искового заявления, 01.06.2023 ответчик пытался поставить продукцию на производственную площадку истца, однако истец товар не принял, в том числе,  сославшись на ненадлежащее качество товара.

Продукция не была принята ООО ТД «Светозар» и полностью возвращена. 

Далее, 05.06.2023 прибывшими на территорию ООО «РТС» представителями ООО ТД «Светозар» с представителем ответчика была проведена совместная приемка продукции, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2023, с описанием выявленных дефектов.

В указанном акте содержатся возражения ООО «РТС» относительно выявленных расхождений, свидетельствующие об отсутствии недостатков к качеству работы, о том, что заявленные как недостатки качества работы - таковыми не являются, заявленные недочеты носят производственный характер и могут быть устранены в минимальные сроки:

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что письмо истца от 24.05.2023, направленное в адрес ответчика, содержащее уведомление о прекращении договора, доказательством прекращения обязательств не может быть признано, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор - истец продолжал давать ответчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению (устранению недостатков) продукции, а также продолжал принимать  представленную ответчиком продукцию на условиях договора, предусмотренных счет-офертой от 20.04.2023 № БЗРТС009644.

Представители истца не отказались от прибытия к ответчику, не отказались от участия в приемке товара, действия истца после 24.05.2023 свидетельствовали о продолжении правоотношений с ответчиком, был произведен фактический осмотр поставленного товара, зафиксированы выявленные дефекты, против которых возражал ответчик.

В рамках рассматриваемых правоотношений, судами оценено поведение каждой из сторон, - как по вопросу согласования чертежей, так и по вопросам сроков изготовления, качества изготовленной продукции и непосредственного участия в ходе  ее приемки.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о правомерности  его отказа от соглашения, верно отклонены судами, с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 09.11.2010 № ВАС-12600/09 по делу № А40-54598/07-5-508 если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то оснований для признания договора расторгнутым, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из вышеизложенного, действия истца после 24.05.2023 года подтверждали  продолжение его правоотношений с ответчиком по изготовлению и поставке товара – путем переписки, дачи указаний по изготовлению (устранению недостатков) продукции, участия в приемке товара  05.06.2023 года. 

Кроме того, с целью выяснения качества поставленного товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта  следующих вопросов: 

1. Определить, соответствует ли изготовленный ООО «Росттрубосталь» товар по счету-оферте от 20.04.2023 условиям, согласованным сторонами в чертежах, имеющихся в материалах дела.

2. Определить, с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, имеются ли в изготовленном товаре недостатки качества, в случае наличия таковых указать их непосредственно. 

3. В случае наличия недостатка качества товара определить, влияют ли недостатки на возможность использования товара по назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта № 793-01/2024 СЗ , в представленных на экспертизу опорах, фактические размеры совпадают с заявленными в чертежах, кроме толщины металла. Толщина стенки опоры по факту составляет 3,8мм (прил. 1), а по чертежу 3мм (рис. 3, показано стрелками), - то есть,  опора усилена сверх заявленных требований.

Присутствует спорный момент по толщине металла на косынках. 

Исходя из буквального толкования вопроса, поставленного судом, сделан вывод, что толщина металла соответствует чертежам, так как толщина 4мм присутствует в чертежах, имеющихся в материалах дела. 

По результатам экспертизы установлено, что с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, в изготовленном товаре недостатки качества отсутствуют, в представленных на экспертизу световых опорах, недостатки качества отсутствуют. Они могут выполнять свою основную функцию. 

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данное  заключение  является полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречий, сомнения в его достоверности отсутствуют, в связи с чем, данное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент составления акта рекламации, существенные недостатки у продукции отсутствовали, по существу продукция была изготовлена в течение 10 дней с момента согласования технического задания и истец уклонялся от получения  товара.

Вопреки доводам истца, явка его представителей для принятия продукции непосредственно 05.06.2023 подтверждает, что до указанной даты у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, что договорные правоотношения продолжаются, поскольку, как указано ранее, истец, как заказчик, продолжал давать указания  ответчику и обеспечил явку для принятия продукции.

На основании вышеизложенного в совокупности, суды не установили оснований, позволяющих истцу уклониться от исполнения обязательств по договору и требовать его расторжения, поскольку результат договора достигнут, продукция изготовлена, по результатам  судебной экспертизы установлено, что качество соответствовало заключенным сторонам договоренностям, сам истец уклонился от ее принятия.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и правомерными.  

Также, проанализировав доводы истца о наличии у него правоотношений по поставке аналогичного товара с третьим лицом, суды установили, что 01.06.2023 истец заключил договор о приобретении опор у третьего лица и указанный договор уже содержал чертеж. Оплачен договор был 05.06.2023, товар поставлен 22.06.2023. Согласно спецификации, срок поставки товара - 25 календарных дней. 

Суды пришли к выводу, что 01.06.2023 и 05.06.2023 ООО ТД «Светозар» не было заинтересовано в принятии спорной продукции от ответчика, фактически находясь во взаимоотношениях с третьим лицом. 

С учетом изложенного, отклоняя доводы истца, суды также руководствовались следующими разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 25.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности исковых требований, о том, что в действиях истца по одностороннему отказу от счета-оферты содержатся признаки злоупотребления правом, и, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

В иске  отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А12-18572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова