АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32201/16

05 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГОТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности  № 312 от 22.05.17г. ФИО2

от  ответчика - представитель по доверенности № 125 от 18.05.2016 года ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГОТРАНЗИТ» (далее- ООО «ДОНЭНЕРГОТРАНЗИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» (далее- АО «ДОНЭНЕРГО») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 г. за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 364 358,95 рублей.

Определением суда от 23.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.01.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить и взыскать задолженность за сентябрь 2016 года   в размере 364 358,95 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что документы ООО "ДЭТ" о законном владении спорными точками   не подтверждают владение данными точками. Просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  между ООО «Донэнерготранзит» (исполнитель) и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007.

20.12.2007 ГУП РО «Донэнерго» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Донэнерго», которое является правопреемником ГУП РО «Донэнерго», все права и обязанности по договору № 25/П-07 от 26.12.2007 перешли к правопреемнику ОАО «Донэнерго».

С 18.05.2016 организационно-правовая форма ОАО «Донэнерго» изменена на акционерное общество.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном в договоре (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в период с «01» сентября 2016 года по «30» сентября 2016 года истцом надлежащим образом были оказаны услуги для АО «Донэнерго». Два экземпляра акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны Исполнителем (Истцом) и направлены в адрес Заказчика 13.10.2016 г.

В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 договора, заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

При наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорной части обязан в течение двух дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии.

Однако направленные истцом письмом исх. № 603 от 13.10.2016 г. в адрес АО «Донэнерго» акт № 454 приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 сентября 2016 г. и акт сальдо-перетоков электрической энергии между ООО «ДЭТ» и АО «Донэнерго» за период с 01 по 30 сентября 2016 г. были подписаны АО «Донэнерго» с протоколом разногласий.

Истец с протоколом разногласий к акту не согласен, считает, что указанный протокол разногласий нарушает законные права Истца и противоречит заключенному между Истцом и Ответчиком договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 г. (далее по тексту -«Договор»).

Кроме того, в нарушение п.п. 4.6, 4.7 Договора АО «Донэнерго» в адрес ООО «ДЭТ» не предоставлены обоснованные претензии относительно содержания актов, таким образом, истец считает, что отказ АО «Донэнерго» от подписания акта не подкрепляется какими-либо объективными причинами и не обоснован.

Факт выполнения обязательств Истца перед Ответчиком в отношении гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) и потребителей, по мнению истца, подтверждается подписанным полномочным представителем гарантирующего поставщика сводным актом полезного отпуска из сети ООО «Донэнерготранзит» потребителям РМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.09.16 г. по 30.09.16 г. в соответствии с п. 3.2.13 Договора.

Согласно п. 3.2.11 Договора Ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Истцом услуг. В соответствии с п. 4.8 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей:

до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг;

не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде на основании выставленного Истцом счета.

Все необходимые к оплате документы были направлены Ответчику и получены им, что подтверждается письмами за исх. № 485 от 14.09.2016 г., № 603 от 13.10.2016 г.

31.10.2016 г. Ответчик произвел частичную оплату услуг по передаче электрической энергии по Договору за сентябрь 2016 года в размере 41 864,37 рублей , согласно платежного поручения № 008176 от 31.10.2016 г., однако в нарушение условий вышеназванного договора в настоящее время Ответчик имеет следующую задолженность:

- частичная стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года согласно счету № 536 от 13.10.2016 г. (с учетом оплаты в соответствии с платежным поручением № 008176 от 31.10.2016 г.) в сумме 364 358,95 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 364 358,95 рублей.

В адрес Ответчика 20.10.2016 г. направлена претензия исх. № 617 от 20.10.2016 г. о нарушении порядка подписания акта приема-передачи услуг по передаче электрической энергии, порядка оплаты услуг Истца по передаче электрической энергии в соответствии с Договором и наличии задолженности за сентябрь 2016 г. в размере 406 223,32 рубль.

Требования претензии оставлены Ответчиком без внимания, возражения относительно требований, изложенных в претензии, от Ответчика в адрес Истца не поступали, оплата задолженности произведена частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 г. за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 364 358,95 рублей.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, и в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27 Основных положений).

При заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать услугу по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией, если электроэнергию на свои энергопринимающие устройства (электроустановки) она получает через объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. При заключении договора энергоснабжения услугу по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд сетевой организации со смежной сетевой организацией урегулирует гарантирующий поставщик электрической энергии (п. 28 Основных положений).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из структуры взаимоотношений сторон по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно ( актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии, актами сальдо-перетоков электрической энергии между ООО «ДЭТ» и АО «Донэнерго», актами полезного отпуска из сети ООО «Донэнерготранзит» потребителям РМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за спорные периоды ( а материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что объем и стоимость заявленных требований истцом не обоснованы. Из протоколов разногласий к акту приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды следует, что ответчик признал только объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 43 272 кВт/ч на сумму 41 864,37 руб. и оплатил ее платежным поручением № 8176 от 31.10.2016г. Таким образом, в сентябре 2016 между сторонами возникли разногласия в объеме 376 610 кВт/ч на сумму 364 358,95 рублей.

Ответчик считал, что данные разногласия возникли в связи с отсутствием истца права собственности или иного законного владения на часть объектов электросетевого хозяйства, по которым он якобы оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и плату за которые истребует по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 г. № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которые применяются к организациям с 1 января 2016 г.

Основными критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям являются:

1)     владение на праве собственности и (или) ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта РФ, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: ПО кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

2)     отсутствие на 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельцев объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а

также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

3)наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

4)наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5)отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства,

расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 184 применяют Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования. В Ростовской области указанным органом является Региональная служба по тарифам.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются;

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (п. 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178). Экспертное заключение должно содержать анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (п. 23 Правил государственного регулирования).

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абз. 2 п. 23 Правил государственного регулирования).

Таким образом, исключительные полномочия проводить анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства на принадлежность к территориальным сетевым и применять последствия данного заключения имеет Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Информационным письмом от 31.10.2016 г. № 40.1/6894 Региональная служба по тарифам Ростовской области размещает информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 приложения к указанному информационному письму, ООО «Донэнерготранзит» является территориальной сетевой организацией, в отношении которого (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, то есть соответствует Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Информационное письмо от 31.10.2016 г. № 40.1/6894 с приложениями размещено на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Постановлением РСТ РО № 84/2 от 18.12.2014 г. установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Донэнерго» (Истец) и ООО «Донэнерготранзит» (Ответчик) на долгосрочный период регулирования с 2015 по 2019 гг., в том числе с учетом точек поставок, являющихся предметом настоящего спора, ввиду чего можно сделать вывод, что регулирующий орган при оценке представленных Ответчиком для утверждения индивидуального тарифа обосновывающих материалов признал их надлежаще оформленными и не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с  п. 1 Критериев устанавливает обязанность сетевых организаций по владению на праве собственности и (или) ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта РФ, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: ПО кВ и выше: 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Судом установлено, что спорные линии электропередачи принадлежат Ответчику на праве собственности в результате внесения их в уставной капитал Ответчика ООО «Сигма-Финанс» на основании решения единственного участника ООО «ДЭТ» от 20.05.2009 г., в соответствии с договором купли-продажи № 1/07-КП от 01.06.2007 г., а также на праве бессрочного владения (пользования) в соответствии с соглашением о передаче с баланса на баланс от 14.06.2007 г.

Таким образом, доводы, изложенные в п. 1 Дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № б/н от 08.02.2017 г.) и ссылка на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 г. № АГ/49225/15 неправомерны.

Кроме того, указанные Критерии устанавливают минимальный перечень параметров для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к категории «территориальных сетевых организаций», однако Правительство РФ не устанавливает посредством Критериев обязательность соответствия всего комплекса объектов электросетевого хозяйства территориальных сетевых организации используемых ими в хозяйственной деятельности для целей передачи электрической энергии положениям Критериев. Таким образом, Критерии введены для оценки соответствия субъектов электроэнергетики параметрам, изложенным в них, а не конкретных объектов электросетевого хозяйства их владельцев.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву утверждает, что истец  не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что он не оказывает услугу по передаче электрической энергии по ним и не может требовать за это оплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у иного лица титула в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, при этом факт перетока электроэнергии ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по передаче в спорном объеме за спорный период иному лицу.

Более того, учитывая особенности технологического процесса передачи электроэнергии по электрическим сетям, его бесперебойный характер, у суда отсутствуют основания полагать не оказанными услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме за спорные периоды. Доказательств опровергающих факт и объем передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактический переток электрической энергии подтверждается сводными актами полезного отпуска из сети Истца потребителям РМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.01.15 по 31.01.17 г., которые приобщены к материалам дела.

Указанный акт в соответствии с п. 3.2.13 Договора подтверждает факт выполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком в отношении гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) и потребителей и составляется на основании первичных "Актов съема показаний приборов учета» в точках поставки, подписанных уполномоченными лицами Потребителя, Заказчика, Исполнителя и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании).

Наличие сводного акта полезного отпуска из сети Истца потребителями РМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является надлежащим доказательством исполнения Истцом своих обязательств в соответствии с Договором и подтверждает факт владения (пользования) спорными объектами электросетевого хозяйства.

Учитывая особенности технологического процесса передачи электроэнергии по электрическим сетям, его бесперебойный характер, отсутствуют основания полагать не оказанными услуги по передачи электроэнергии по спорным с точки зрения Ответчика точкам приема и точкам поставки, в связи с чем, нельзя считать договор оказания услуг № 25/П-07 от 26.12.2007 г. недействительным.

С судом установлено, что согласно условиям договора истец свои обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии в спорный период выполнил в полном объеме, что, как указано выше, подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме (в том числе зарегистрированный в Министерстве Юстиции РФ в установленном порядке в соответствии с Указом Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 № 763) правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм.

Письмо ФАС РФ от 14.09.2015 г. № АГ/49225/15 не является нормативно-правовым актом, не порождает для сторон прав и обязанностей и соответственно не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу и не подлежит принятию судом к рассмотрению. Аналогичное мнение содержится в письме ФАС России от 26.05.2015 № ИА/25715/15 «О рекомендациях ФАС России».

Так же суд считает необходимым обратить внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017  производство  по  делу №  А53 – 5350/2017   было приостановлено до  вступления  в законную силу  судебного акта  по делу  № А53 - 609/2017, поскольку в рамках дела А53-609/17 были заявлены требования  АО «Донэнерго» к ООО «Донэнерготранзит» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2007 № 25-П/07, заключенного между ООО         «Донэнерготранзит» и АО «Донэнерго» недействительной сделкой в части точек приема и точек поставки, указанных в резолютивной части искового заявления, в силу противоречия ее п. 2, 34 и 35 Правил № 861.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу А53-609/17 в иске отказано.   Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53-609/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно условиям договора истец свои обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии в спорный период выполнил в полном объеме, что, как указано выше, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданной электрической энергии в спорном периоде надлежащим образом не исполнил, оплату за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года в сумме 364 358,95 рублей не произвел.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению,  и  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 364 358,95 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 10 287 рублей не оплачена , в материалы дела не представлено платежное поручение по оплате указанной суммы.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 10 287 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГОТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 364 358,95 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 287 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.