АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А21-5737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А21-5737/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания», адрес: 238520, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании выполнить ремонтные работы арендуемого имущества – части 1 причала № 1 паромной переправы с кадастровым номером 39:14:010626:6, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Аванпорт, а именно:

– работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3-х мес. с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 – ПК 20,5 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 

– выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 – ПК 9, ПК 20,7 – ПК 65,0 в течение 3-х мес. с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе: разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

– приемку выполненных работ при участии Предприятия.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки Предприятие также просило суд взыскать с Общества 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично; суд обязал Общество выполнить ремонтные работы части 1 причала № 1 паромной переправы, расположенного по упомянутому адресу, а именно:

– выполнить работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 – ПК 20,5 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 – ПК 9, ПК 20,7 – ПК 65,0 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе: разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Постановлением № 87 в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

– приемку выполненных работ при участии Предприятия.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022.

Общество 01.11.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По заявлению взыскателя ему 14.11.2023 выдан исполнительный лист.

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2022 сроком до 01.01.2026 включительно; в остальной части в заявлении Общества отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, Обществом в заявлении не приведены, соответствующие доказательства не представлены. По мнению Предприятия, предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, поскольку отсрочка проведения капитального ремонта может привести к большему разрушению причала и, как следствие, выводу причала из эксплуатации после окончания срока его освидетельствования.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Общество сослалось на дефицит бюджета Калининградской области, из которого осуществляется его частичное финансирование. Также указало на то, что отсрочка исполнения решения суда позволит произвести исполнение решения суда в полном объеме, поскольку в настоящее время необходимы длительные временные затраты, для согласования проектной документации с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами. Отметив при этом, что судебное решение частично исполнено, в том числе разработано и согласовано с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт шпунтовой стенки; проведены предпроектные изыскания согласно подпункту 20.1 технического задания и согласовано техническое решение, которое позволит провести капитальный ремонт без вывода причала из эксплуатации в весенне-летний период, но увеличит срок капитального ремонта. Также Общество указало на освидетельствование причала, выполненное 14.11.2022, согласно которому эксплуатация разрешена до 14.11.2024 при выполнении ряда условий, которые выполнены со стороны Общества. Проведенное освидетельствование показало, что при эксплуатации причала отсутствует угроза жизни и здоровью. Кроме того, Обществом в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами с лимитом ответственности 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Общества и возражения Предприятия, приняв во внимание специфику деятельности Общества, наличие в ней социальной составляющей, статус должника как единственной организации, обеспечивающей транспортную доступность (паромную переправу) для жителей Балтийской косы и Калининградской области, а также туристического потока, коммунальных и специальных служб, пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить Обществу отсрочку исполнения решения от 12.10.2022. Суды посчитали, что отсрочка не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет ущемление прав и законных интересов Предприятия, в том числе право на исполнение решения суда в разумный срок. При этом суды ограничили срок представленной отсрочки до 01.01.2026.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А21-5737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина