АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3049/2022

«18» июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 6748 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения незаконно установленного НТО площадью 14 кв.м. по адресу: ул. Пляжная, 1в, за период с 12.08.2021 по 30.09.2021;          723 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение 1 единицы выносного холодильного оборудования, площадью 1,5 кв.м у НТО по адресу: ул. Пляжная, 1в, за период с 12.08.2021 по 30.09.2021; 146 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за размещение НТО за период с 12.08.2021 по 03.12.2021; 15 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за размещение 1 единицы выносного холодильного оборудования за период с 12.08.2021 по 03.12.2021;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6748 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения незаконно установленного НТО площадью 14 кв.м. по адресу: ул. Пляжная, 1в, за период с 12.08.2021 по 30.09.2021; 723 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение 1 единицы выносного холодильного оборудования, площадью 1,5 кв.м у НТО по адресу: ул. Пляжная, 1в, за период с 12.08.2021 по 30.09.2021; 146 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за размещение НТО за период с 12.08.2021 по 03.12.2021; 15 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за размещение 1 единицы выносного холодильного оборудования за период с 12.08.2021 по 03.12.2021.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что принадлежащий ему НТО находился в границах арендованного в соответствии с договором аренды № 981-16-09/мс от 27.05.2016, заключенным с Администрацией городского округа город Воронеж, земельного участка. 

В соответствии с определением суда от 04.05.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.08.2021 сотрудниками управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж был выявлен нестационарный торговый объект площадью 14 кв.м. и 1 единица выносного холодильного оборудования по адресу: 

<

...>, размешенные без разрешительной документации.

В адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направлен запрос от управы района о включении НТО в график демонтажа.

С выездом на место 19.08.2021 сотрудником УЛТК был составлен акт осмотра вышеуказанного незаконно размешенного НТО и холодильного оборудования. По полученной информации владелец торгового объекта - ИП ФИО2, который данное обстоятельство не отрицал, в письменном сообщении, направленном руководителю УАТК, указал, что до 01.10.2021 спорные объекты будут им перенесены па арендуемый им земельный участок.

02.09.2021 НТО площадью 14 кв.м. и 1 единицы выносного холодильного оборудования по адресу: 

<

...> включены в график демонтажа НТО на территории Железнодорожного района г. Воронеж на октябрь 2021 года.

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» № 66 (от 17.09.2021).

В целях уведомления о дате принудительного демонтажа в адрес владельца НТО направлено письмо от 16.09.2021 04/1-12/1248 исх.

30.09.2021 демонтаж был произведен владельцем НТО, что подтверждается служебной запиской специалиста.

Ссылаясь на то, что ответчик  не оплачивал арендную плату за размещение НТО и 1 единицы выносного холодильного оборудования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6748 руб. 00 коп. (размещение НТО) и 723 руб. 00  коп. (размещение 1 единицы выносного холодильного оборудования) за период с 12.08.2021 по 30.09.2021.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Письмом, направленным в адрес руководителя Управления АТК, ответчик подтвердил факт того, что спорное НТО и выносное холодильное оборудование, расположенные  по адресу:  

<

...>, принадлежат ему.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт самовольной установки ответчиком НТО и выносного холодильного оборудования, что не освобождает его от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО и выносного холодильного оборудования по адресу: 

<

...>, за период с 12.08.2021 по 30.09.2021, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО и выносного холодильного оборудования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено безосновательное использование ИП ФИО2 земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащего ему НТО и выносного холодильного оборудования. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что принадлежащий ему НТО находился в границах арендованного в соответствии с договором аренды № 981-16-09/мс от 27.05.2016, заключенным с Администрацией городского округа город Воронеж земельного участка.

Указанное обстоятельство опровергается гарантийным письмом ответчика, в котором он признает факт нахождения спорного имущества на непосредственно прилегающей к арендуемому им участку для дальнейшего перемещения  и указывает, что в срок до 01.10.2021 объект будет перемещен.

Каких-либо дополнений и пояснений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип недопустимости противоречивого поведения (эстоппель), суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного НТО ответчику и правомерности заявленных исковых требование  о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 7471 руб. 00 коп. за период с 12.08.2021 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 03.12.2021 в размере 162 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 162 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  М.А. Малыгина