РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80483/23-62-678

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "КОМПЛЕКТЦЕНТР-УРАЛ" (194353, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 87, ОГРН: 1116671011390, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 6671376122) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137) 

о расторжении договора № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г., заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" и ООО "КОМПЛЕКТЦЕНТР-УРАЛ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 020 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «КомплектЦЕнтр-Урал» к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова о расторжении договора № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 020 руб. 00 коп.,

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.06.2023.

30.06.2023 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

02.06.2023 в суд поступил письменный отзыв на иск.

26.06.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.01.2022 № 211228/0469/1849.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв, возражения ответчика – по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КомплектЦентр-Урал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ФГУП «ВНИИА») был заключен договор № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г. (далее по тексту - договор) на поставку системы определения местоположения подводных объектов по гидроакустическому каналу, со сроком поставки в 8 месяцев с момента подписания договора, то есть до 30.09.2022 г. 

Договор между сторонами был заключен по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение о закупке № 32110998976).

Приложением № 4 к договору (Технические требования) была согласована страна производитель поставляемого товара (Германия) и наименование изготовителя EvoLogics GmbH. Возможность поставки аналогичного оборудования условиями договора не предусмотрена.

Оборудование, поставляемое в рамках договора, приобреталось Истцом у официального представителя (дилера) EvoLogics GmbH на территории РФ - АО «Латена» (письмо от 25.10.2019 г.) в рамках договора № 012022/1 от 24.01.2022 г. по которому оплачен авансовый платеж (платежное поручение № 50 от 03.02.2022 г.). Согласно условиям договора № 012022/1 от 24.01.2022 г. с АО «Латена» срок поставки товара установлен 16 недель с момента перечисления аванса 50% от стоимости поставляемого Товара. Учитывая оплату аванса 03.02.2022 г., срок поставки товара по договору с АО «Латена» в адрес Истца выпадал на 26.05.2022 г., что обеспечивало своевременное исполнение Истцом обязательств, принятых по договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на текущий момент обязательства по поставке выполнить не представляется возможным, ввиду принятия Европейским союзом 25.02.2022 Решения №2022/328, которым внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в отношении России, в связи с ситуацией на Украине.

В Приложение VII Решения Совета (ЕС) № 2022/328 о внесении изменений Регламент (ЕС) № 833/2014 в перечень товаров, запрещённых к поставке в РФ, вошли товары со следующим описанием: XAIV.001 Морское или наземное акустическое оборудование, способное обнаруживать или определять местонахождение подводных объектов или особенностей или определять местоположение надводных судов или подводных аппаратов; и специально разработанные компоненты, кроме указанных в CML или Регламенте (ЕС) 2021/821. Наименование товаров, запрещенных к поставке, соответствует наименованию и техническим характеристикам поставляемого оборудования - система определения местоположения подводных объектов по гидроакустическому каналу. Соответственно, данный Товар относится к товарам, запрещённым к поставке в Российскую Федерацию.

Товары с кодом ТНВЭД 8517: Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи) вошли в перечень товаров, запрещенных к поставке в РФ.

Согласно справке декларанта - ООО «РТЛ», специализирующегося на таможенном оформлении грузов, от 29.08.2022 исх. № 17 системы определения местоположения подводных объектов по гидроакустическому каналу производства компании EvoLogics GmbH относятся к группе товаров с кодом ТН ВЭД 8517620009.

Соответственно, товар, поставляемый в рамках договора, относится к товарам, запрещённым к поставке в Российскую Федерацию.

Вышеуказанные моменты, в том числе, затронули и исполнение договора № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г., учитывая, что условиями договора был определен изготовитель оборудования - EvoLogics GmbH (Германия).

АО «Латена», в свою очередь, приобретает оборудование у EvoLogics GmbH.

30.08.2022 г. EvoLogics GmbH уведомило AO «Латена» о прекращении поставок в Российскую Федерацию до особого распоряжения ввиду военных действий на территории Украины.

01.09.2022 г. от АО «Латена» было получено письмо № 22/10, согласно которому EvoLogics GmbH (Германия) отказалась поставлять продукцию в Российскую Федерацию в связи с введенными санкциями со стороны Европейского союза.

Учитывая изложенное, письмом № 5041 от 22.09.2022 г. Истец уведомил Ответчика о невозможности исполнения условий заключенного договора, в части сроков поставки, в установленный договором срок и просил продлить сроки поставки, либо расторгнуть договор Письмом № 8-099-03/25761 от 03.10.2022 г. Ответчик в продлении сроков поставки и расторжении договора Истцу отказал. Очередное письмо Истца (№5064 от 07.10.22 г.) с просьбой перенести сроки поставки по договору либо расторгнуть договор Ответчик оставил без удовлетворения (письмо № 99-03/30233 от 03.11.2022 г.)

07.10.2022 г. Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ООО «КомплектЦентр-Урал» исполнить обязательства перед ФГУП «ВНИИА» по договору № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г. о чем выдала заключение № 101/339. Период действия обстоятельств непреодолимой силы с 25.02.2022 г. и до отмены указанных ограничений.

Истец в момент заключения договора поставки 31.01.2022 не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, поскольку договор подписан сторонами за месяц до начала специальной военной операции на Украине, при этом аналогичных изложенным обстоятельств, связанных с ведением каких-либо военных действий, применением санкций в отношении поставок оборудования, предусмотренного условиями договора, когда-либо ранее не возникало, в связи с чем, спрогнозировать изложенные обстоятельства, Истцу не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны поставщика, договор подлежит расторжению.

31.12.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 5198 от 27.12.2022 г. с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. К письму Истцом было приложено соглашение о расторжении договора, содержащее в себе порядок и сроки возврата обеспечительного платежа. 

06.03.2023 г. Ответчик письмом № 8-099-03/6575 направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора, подписанное с протоколом разногласий. 

Ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, полностью меняет правовую природу оснований расторжения договора, не принимая во внимание тот факт, что Истцом подтверждена невозможность исполнения договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы; без обоснования причин удерживает денежные средства, перечисленные Истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 685 020 руб.

Учитывая, что обязательства по договору не возможно исполнить вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено заключением № 101/339 от 07.10.2022 г. Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», в связи с чем Истец освобождается от ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для привлечения Истца к ответственности и удержания суммы обеспечения у Ответчика не имеется и при расторжении договора сумма в размере 685 020 руб. подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что доводы истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (наличие специальной военной операции и введении санкций в отношении РФ), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют. Принимая во внимание, что экономические санкции в отношении РФ действуют уже с 2014 года, т.е. договор был заключен в условиях действия санкций, Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В представленных Истцом в материалы дела документах, отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре, невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара. Истец, ссылаясь на отсутствие необходимых Ответчику товаров, предлагая изменить условия договора в части срока поставки, либо требуя расторжения договора, представил в материалы дела единственный документ - отказ производителя - EvoLogics GmbH поставить нужный товар, при этом Истцом не представлены иные доказательства того, что им предпринимались какие-либо дополнительные меры для исполнения договора, такие как поиск альтернативных решений, замена товара на аналогичный другого производителя. Предложения об изменении спецификации товара Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Оценивая возражения ответчика, относительно того, что истец не предлагал альтернативные поставки, и не предпринял всех надлежащих мер к исполнению договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора, в техническом задании (Приложение № 4 к договору) в разделе 1 «Общие сведения» (Подраздел 1 «Наименование»), указаны страна происхождения и наименование изготовителя поставляемого оборудования: Германия EvoLogics GmbH, указанные сведения так же значатся в спецификации к договору. Таким образом, стороны согласовали в качестве существенного условия договора не только наименование закупаемой продукции (система определения местоположения подводных объектов по гидроакустическому каналу), но и завода-изготовителя Возможность поставки аналогичного оборудования условиями договора не предусмотрена. .

Согласно п. 9.6 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Нормативными актами Европейского Союза, а именно Постановлением Совета ЕС № 825/2014 от 30.07.2014 г., Постановлением Совета ЕС № 826/2014 от 30.07.2014 г., Решением Совета ЕС № 2014/512/CFSP от 31.07.2014 г., Постановлением Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 г., согласно которым: запрещено продавать, поставлять, перевозить и экспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения и технологии, независимо от того производятся ли они в Европейском Союзе или нет, какому-либо физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для целей России, если эти позиции предназначаются или могут предназначаться, полностью или частично, для военного использования или для военного конечного потребителя.

Санкции, введенные 25.02.2022 г., запретили поставку оборудования двойного назначения в РФ вообще вне зависимости от того, будут ли они предназначаться для военного использования или для военного конечного потребителя (Решение Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022 г.). Санкционные ограничения от 25.02.2022 г. установили запрет на поставку оборудования в РФ не для конкретного иностранного Поставщика, а для вида оборудования со следующим описанием: XAIV.001 Морское или наземное акустическое оборудование, способное обнаруживать или определять местонахождение подводных объектов или особенностей или определять местоположение надводных судов или подводных аппаратов; и специально разработанные компоненты, кроме указанных в CML или Регламенте (ЕС) 2021/821. Характеристики товара, указанные выше, запрещенные к поставке, соответствуют наименованию и техническим характеристикам поставляемого оборудования - система определения местоположения подводных объектов по гидроакустическому каналу. Соответственно, данный Товар относится к товарам, запрещённым к поставке в Российскую Федерацию.

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность приобрести аналогичное оборудование у иных лиц, российского аналога оборудования не имеется.

Обо всех существенных изменения в части исполнения условий договора Ответчик информировался письменно, между сторонами велась длительная переписка, касающаяся исполнения договора в условиях санкционных ограничений и невозможности исполнения условий договора в срок.

При этом, истец не просил ответчика изменить условия договора в части его предмета, а просил пересмотреть, с учетом сложившихся обстоятельств, сроки исполнения сделки на более длительные, не получив согласия на пролонгацию установленных договорных сроков, истец, учитывая возможность ответчика расторгнуть договор, не мог продолжить его исполнения.

Ответчик, в свою очередь, ни на изменение сроков исполнения сделки, ни на просьбу Истца о расторжении договора не выразил согласия, при этом причиной, письмом от 03.10.2022 № 8-099-03/25761 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить документы, в соответствии с разделом 11. Договора; письмом от 06.03.2023 № 8-099-06/6575, получив заключение о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в соответствии с разделом 11 договора, ответчик, несмотря на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, выразил намерении об удержании обеспечительного платежа 

Помимо изложенного, в письме № 5041 от 22.09.2022 г. истец сообщил ответчику о том, что Истцом ведутся переговоры с иностранными компаниями о возможности ввоза необходимого к поставке оборудования через третьи страны, с учетом возможности применения параллельного импорта, но указанная процедура требовала временных затрат и, соответственно, необходимость решить вопрос со сроками поставки оборудования в адрес Истца. Однако и указанные моменты не повлияли на Ответчика и сроки поставки оборудования не были согласованы.

Анализируя все обстоятельства исполнения договора следует, что в действиях истца, усматривается разумность и добросовестность, истец был намерен исполнить условия договора.

Учитывая положения раздела 11 договора, 07.10.2022 г. Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ООО «КомплектЦентр-Урал» исполнить обязательства перед ФГУП «ВНИИА» по договору № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г. о чем выдала заключение № 101/339. Период действия обстоятельств непреодолимой силы с 25.02.2022 г. и до отмены указанных ограничений.

Довод Ответчика о том, что вышеназванное заключение выдано в период приостановки выдачи заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 г. № ПР/0181) не влечет недействительность заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 101/339 07.10.2022 г.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Об указанных обстоятельствах и о невозможности дальнейшего исполнения Договора ответчик был уведомлен, однако расторгнуть Договор не согласился, потребовал поставки товара, предусмотренного Договором.

Истец не мог предполагать, что будут введены экспортные ограничения в отношении России. На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Расторжение спорного Договора не влечет существенного изменения положения ответчика, иного в материалы дела не представлено. Денежные средства за товар ответчиком не перечислялись.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательств по договору не возможно, ввиду существенного изменения обстоятельств исполнения договора, что влечет возможность расторжения договора и возврат необоснованно удержанных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства неисполнения договора с Ответчиком являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, что подтверждено заключением № 101/339 от 07.10.2022 г. Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», удержание денежных средств в размере 685 020 руб. является необоснованным.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. 

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 381, 401, 405, 416, 421, 450, 451, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 211228/0469/1849 от 31.01.2022 г., заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА". 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЦЕНТР-УРАЛ" (194353, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 87, ОГРН: 1116671011390, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 6671376122) неосновательного обогащения в размере 685 020 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская