Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51517/24

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (143302, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2024 № 50080002000526 за период  март 2024 в размере 9 595 943,86 руб., неустойки за период с 25.04.2024 по 04.06.2024 в размере 142 494,04 руб. с начислением неустойки с 05.06.20204 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.02.2024 № 50080002000526 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию на сумму 11 472 546,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 876 602, 44 руб.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве заявил о наличии согласованного с главой Наро-Фоминского г.о. графика погашения задолженности на общую сумму 30 639,35 млн. руб. В настоящее время график находится на подписи у директора АО «Мосэнергосбыт» по Московской области.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком спорной суммы, а также представлен скорректированный расчет неустойки.

Судом заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 1 661 055,71 руб., неустойки за период с 25.04.2024 по 22.07.2024 в размере 204 735,88 руб. с начислением неустойки с 23.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, а произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в заявленном ходатайстве об уменьшении исковых требований, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные ответчиком доводы о нахождении на подписи у директора АО «Мосэнергосбыт» по Московской области графика погашения задолженности на общую сумму 30 639,35 руб. не является основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не опровергают наличие образовавшейся задолженности перед истцом, ввиду чего подлежат отклонению судом. При этом, доказательств направления указанного соглашения в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, отмечает, что в случае достижения соглашения, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 25.04.2024 по 22.07.2024 в размере 204 735,88 руб., а также заявлено требование о начислении неустойки с 23.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки, а также применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 03.07.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая обоснованный размер исковых требований на момент предъявления иска, принимая во внимание даты произведенных ответчиком оплат и ходатайство истца об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 884 руб., а истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 661 055,71 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по 22.07.2024 в размере 204 735,88 руб. с начислением неустойки с 23.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 884 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 808 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 № 42143.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                           Р.З. Адылгареев