ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13654/2021

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме  09 сентября  2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2024 года по делу № А46-13654/2021 (судья Храмцов К.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 644010, 

<

...>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13654/2021, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ООО «Тесла» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.04.2022), финансовым управляющим должника утверждён ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 17.10.2022, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

Определением суда от 12.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что указанных в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве обстоятельств по настоящему делу не установлено, соответствующих заявлений и ходатайств заявлено не было. Кроме того, судебные акты, на которых основано обжалуемое определение, обжалованы управляющим ФИО1 в кассационном порядке.

Определением от 27.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он поддерживает свои доводы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в рамках дела № А33-25942/2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края от 29.02.2024, оставленным без изменения Постановлением (резолютивная часть) Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в рамках дела № А33-37474/2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; 

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй. 

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвёртого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьёй единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы само по себе непредставление саморегулируемой организацией соответствующего ходатайства не является препятствием для суда при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, поскольку, как указывалось выше, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не может ставиться в зависимость от процессуального поведения иных лиц. 

Довод ФИО1 о том, что судебные акты, на которых основано обжалуемое определение, обжалованы им в кассационном порядке, подлежит отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанный выше факт вступления судебных актов, послуживших основанием для отстранения ФИО1 в настоящем деле, в законную силу 09.04.2024 и 11.04.2024, приведённые судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Подача апеллянтом кассационной жалобы не приостанавливает их действия. В случае возможной последующей отмены данных решений судами вышестоящих инстанций ФИО1 не лишён возможности обратиться с заявлением об их пересмотре по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2024 года по делу № А46-13654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов