ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31219/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22230/2017) ИП Козловского М.И.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-31219/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  ИП Козловского М.И.   

к СПАО "РЕСО-Гарантия"   

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (адрес:  Россия, Таганрог, ОГРНИП 316619600127319) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр.Московский д.212; Россия 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, к.1, ОГРН:  1027700042413) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2017, в размере 7 856,14 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб., неустойки за период с 26.03.2017 по 26.04.2017 в размере 2 513,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что потерпевший не был обязан направить страховщику заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

Ответчиком в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для изменения решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, отсутствие возражение выгодоприобретателя относительно размера страхового возмещения после его выплаты лишает истца права на переоценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.10.2017 от Орлова Василия Юрьевича в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне истца, в связи с заключением с ИП Козловским М.И. договора уступки права требования №02532/17 от 23.06.2017. Также Орлов Василий Юрьевич, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что он является физическим лицом, следовательно, дело не подведомственно арбитражным судам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К306УО82, под управлением Абдурасулова Фурката Хамраевича, и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак Т688УУ98, под управлением Каннума Фаузи Абдалла исса.

Согласно документам ОГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0396996025.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный знак Т688УУ98 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования ЕЕЕ № 0397908871.

На основании заявления Каннум Фаузи Абдалла исса о страховом возмещении от 04.03.2017 ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Кар-Экс» ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 46 890,36 руб., что подтверждено платежным поручением №160602 от 14.03.2017.

Между Каннум Фаузи Абдалла исса и истцом был заключен договор цессии                                № 02532/17 от 20.03.2017, которым истцу передано право требования страхового возмещения, неустойки и прочих вынужденных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2532, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак Т688УУ98, с учетом износа, составляет 54746,50 руб. 

Истец направил ответчику претензию 05.04.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 746 руб., а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб. и неустойки  в размере 1 549 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае ответчик выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение, при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета, осуществленного экспертом ООО "Кар-Экс".

В пункте 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Каннум Фаузи Абдалла исса с размером страховой выплаты. Выгодоприобретатель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ, в связи с чем, утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, отсутствуют.

Изложенная правовая позиция соответствует подходу, указанному в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Более того, заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертПро» № 2532 составлено по инициативе истца без фактического осмотра поврежденного транспортного средства и уведомления ответчика.

Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец на основании договора цессии получил несуществующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (статья 384, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2016 по делу № А40-80395/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Рассматривая ходатайство Орлова Василия Юрьевича, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае на основании заключенного истцом с гражданином Орловым В.Ю. договора цессии № 02532/17 от 23.06.2017 передано несуществующее право требования к ответчику, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав Козловскому М.И.

Таким образом, ходатайство Орлова Василия Юрьевича подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017 по делу №  А56-31219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Орлова Василия Юрьевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца и прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева