ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71851/2021

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-71851/2021 (судья  А.О. Вареникова)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 805, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договоров на размещение объекта, выраженных в письмах от 27.05.2021 № 05-15-21005/21-0-0, от 11.06.2021 № 05-15-23495/21-0-0 и № 05-15-23509/21-0-0, от 29.06.2021 № 05-26-25669/21-0-0, от 01.07.2021 № 05-15-25941/21-0-0; об обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта принять решения о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям от 19.04.2021 № 78-03957/04-21, от 13.05.2021 № 78-03809-1/05-21, от 17.05.2021 № 78-04076-2/05-21, от 31.05.2021 № 78-04349/05-21, от 02.06.2021 № 78-03926/06-21. 

Определением  от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022, требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение от 11.03.2022 и постановление от 06.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение от 06.07.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Комитета от 11.06.2021 № 05-15-23509/21-00 и обязал Комитет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора согласно заявлению от 17.05.2021 № 78-04076-2/05-21, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 100 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от  02.10.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить, взыскать в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов.

 В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом удовлетворено только одно требование Общества из пяти заявленных, в связи с чем, размер расходов не может превышать 20 000 руб.,  длительность рассмотрения дела обусловлена действиями самого Общества,  взысканная судом сумма является завышенной, чрезмерной, поскольку данное дело являлось типовым как для Общества, так и для Комитета, Общество неоднократно обращалось в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем подготовка в суд не требовала особых временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение несения расходов Общество представило договор от 28.04.2023 об оказании услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» (исполнитель),  на ведение настоящего дела,  в рамках  указанного поручения исполнитель  обязуется  осуществлять представление интересов Общества в пределах, определяемых пунктом 1 настоящего договора, лично или с привлечением третьих лиц – представителей, для чего обязуется:

- проводить анализ ситуации, правовую экспертизу имеющихся документов;

- разрабатывать и согласовывать с заказчиком все сопутствующие процессуальные документы, в том числе, претензии, уведомления, исковые заявления, письменные объяснения, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы и пр.;

- представлять интересы заказчика при ведении переговоров с ответчиком, третьими лицами;

- подавать процессуальные документы и все необходимые приложения в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех судебных инстанций;

- осуществлять иные действия по защите интересов заказчика в пределах, предусмотренных настоящим догвоором.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 07.06.2023.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). 

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Между тем, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а именно: суд признал незаконным отказ Комитата в заключении договора от 11.06.2021 №05-15-23509/21-00, а в части признания незаконными отказов № 05-15-21005/21-0-0 от 27.05.2021, № 05-15-23495/21-0-0 от 11.06.2021, № 05-26-25669/21-0-0 от 26.06.2021 № 05-15-25941/21-0- 0 от 01.07.2021 отказал, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества, не могла превышать 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024  по делу № А56-71851/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова