АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2232/21

22 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом серии ВСГ № 5800854 от 21.06.2011; 

представитель заявителя – ФИО3 к судебному разбирательству не допущена в связи с отсутствием документа подтверждающего наличие юридического образования или ученой степени по юридической специальность, согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Центра ПФР по установлении пенсий в г. Севастополе (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 29.03.2021 №092S19210000806 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

и по встречному заявлению Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры»  (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее – Центр ПФР) об отмене решения № 092S19210000806 от 29 марта 2021 года о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление мотивировано чрезмерностью размера  примененной к заявителю финансовой санкции с учетом совершения правонарушения впервые, просрочкой сдачи отчетности на незначительный срок, отсутствием негативных последствий, раскаянием. 

От  Центра ПФР 24.05.2021 поступил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021 принято встречное исковое заявление Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе о взыскании с ООО «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» финансовой санкции в сумме 303 000, 00 рублей на основании решения Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе от 29.03.2021 № 092 S19210000806 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь 2020, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ),  Центром ПФР было установлено, что указанные сведения представлены Заявителем 24.11.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ на восемь дней (срок до 16.11.2020).

По результатам проверки составлен акт № 092S18210000392 от 24.02.2021 и вынесено решение № 092S19210000806 от 29.03.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 303 000,00 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок, а именно: не позднее 16.11.2020.

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом №212- ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона №212-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. 

В силу подпункта 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (абзац 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ). 

Материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, что сведения (по форме СВЗ-М) ха октябрь 2020 года представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством (не позднее 16.11.2020), а именно: 24.11.2020. 

Факт нарушения заявителем порядка представления сведений установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ-ФЗ. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212- ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона №27-ФЗ и Закона №212-ФЗ. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: незначительная просрочка предоставления сведений – восемь календарных дней, отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд (доказательства обратного Центром ПФР не представлены), отсутствие негативных последствия для бюджета, признание заявителем своей вины и раскаяние в допущенном нарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения № 092S19210000806 от 29.03.2021 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 60 600, 00 руб. Штраф в размере 60 600, 00 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Ответчику сведений персонифицированного учета. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072. 

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» подлежит частичному удовлетворению путем.  Признания незаконным решения государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от 29.03.2021 №092S19210000806 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 60 600,00 руб. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 26.04.2021 Центром ПФР  выдано требование ООО «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №092S01210001180 со сроком исполнения  до 17.05.2021, которое направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, в связи с чем 24.05.2021 Центр ПФР  обратился в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 303 000,00 рублей (встречным заявлением по настоящему делу).

Учитывая, что в части взыскания финансовой санкции в размере 60 600,00  рублей решение  Центра ПФР от 29.03.2021 №092S19210000806 признано судом  законным и обоснованным, встречное заявление государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года согласно решения от 29.03.2021 №092S19210000806 в размере 60 600,00 рублей.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем и срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции  Центром ПФР не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб. 

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

При этом, взыскивая уплаченную Заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у Заявителя отсутствует. 

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная заявителем согласно платежного поручения  №4228 от 15.04.2021подлежит взысканию с Центра ПФР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры»,  а государственная пошлина за рассмотрения встречного иска о взыскании финансовых санкций в размере 2424,00 рубля  подлежи взысканию с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры»  в доход федерального бюджета, поскольку государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176, 180, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» удовлетворить частично. Признать незаконным решение государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от 29.03.2021 №092S19210000806 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 60 600,00 руб. 

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» в остальной части - отказать. 

3. Встречное заявление государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, получатель: УФК по г. Севастополю (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю). ИНН 

<

***>, КПП 920401001, Банк: Отделение Севастополь Банка России/УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, счет банка получателя 40102810045370000056, БИК 016711001, счет получателя средств: 03100643000000017400, ОКТМО 67000000) финансовую санкцию за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года согласно решения от 29.03.2021 №092S19210000806 в размере 60 600,00 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот рублей 00 коп.).. 

4. В удовлетворении заявления государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в остальной части - отказать.  

5. Взыскать с государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2424,00 рубля. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров