Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4932/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

о взыскании 5 187 649 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021, диплом от 25.06.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021 года, удостоверение адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (далее- истец, ООО «СМК «Лидер»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., процентов в размере 287 649 руб. 89 коп. за период с 25.12.2019 по 01.03.2021.

 При подаче иск обоснован тем, что между сторонами  планировалось заключение договора поставки № б/н от 01.02.2019  и  истцом по выставленному счету № 164 от 13.12.2019  произведено перечисление   3 200 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 892 от 25.12.2019  и  1 700 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 893 от 25.12.2019 , однако договор не заключен и товар не поставлен.  В дальнейшем истец указал, что договор заключен и просит вернуть необеспеченный поставкой аванс.

Ответчик  согласно представленному отзыву  с иском не согласен. Указывает, что между сторонами был заключен договор поставки,  на полученную сумму осуществлена поставка товаров, что подтверждается представленным договором и универсальным передаточным документом от 25.12.2019г.  Оригиналами документов не располагает ввиду утраты. Указал,  что согласно проведенной ИФНС    проверки  ООО «Ремстрой НТВ»   не является фиктивной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность. Указывает, что проведенной ИФНС    встречной проверкой  документов ООО «Ремстрой НТВ», подтверждающих обоснованность возмещение НДС ООО «СМК «Лидер»,  налоговой инспекции в т.ч. были предоставлены договор и УПД № 291 от 25.12.2019г., отраженные в книге продаж ООО «СМК «Лидер», сданной в налоговой инспекцию за 2019г., что подтверждает наличие указанных документов у истца.  По представлению в инспекцию декларации ООО «СМК «Лидер» получило налоговый вычет в т.ч. по покупке по  УПД № 291 от 25.12.2019г. Представлены документы в обоснование получения от контрагентов  переданных  истцу товаров по УПД № 291 от 25.12.2019г

В порядке ст. 16, 66 АПК РФ филиалу ББР Банка (АО) г. Владивосток (

<

...>) судом направлен запрос о  принадлежности  ООО «Ремстрой НТВ» (ИНН 

<

***>) банковского счета  

<

***> и  поступлении  на указанный счет после 25.12.2019  денежных средств в сумме  3 200 000 руб. и  1 700 000 руб. 

ББР Банк (АО) г. Владивосток (

<

...> предоставило пояснения о  том,  что  банковский счет  

<

***>  принадлежит ООО «Ремстрой НТВ»  и    на указанный счет  поступили денежные средства в сумме  3 200 000 руб. и  1 700 000 руб. 

 Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств -  договора поставки от 01.02.2019 и УПД № 291 от 25.12.2019 в части подписи ФИО4.

В судебном заседании 14.07.2021 бывший директор ООО «СМК Лидер» ФИО4 пояснил, что на представленных ему договоре поставке и на УПД стоит не его подпись. Судом отобраны образцы подписи ФИО4 и печати ООО «СМК Лидер».

 Ответчик отказался от исключения из числа доказательств спорного договора и УПД.

 Определением суда от 13.09.2021  по делу назначена почерковедческая  экспертиза документов, проведение которой поручено  Федеральному  бюджетному учреждению Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (680009, 

<

...>) 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем  ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в  договоре поставки от 01.02.2019.

2. Кем  ФИО4 или иным лицом выполнена подпись  в УПД № 291 от 25.12.2019 .

В суд возвратилось экспертное заключение от 15.11.2021 согласно которому  представленные подписи не пригодны для  идентификационного исследования    и  экспертом сообщено о невозможности дачи заключения.

 От истца поступило  уточнение требования в части изменения основания иска – указывает, что договор поставки был заключен, произведено перечисление денежных средств, однако, товар не поставлен. 

 Определением от 15.12.2021 судом направлен запрос  в  ИФНС о предоставлении  информации, заявляло ли ООО «СМК Лидер» (ИНН 

<

***>) в налоговых декларациях за 2019-2020 годы по НДС в разделе 8 операции по покупке работ, услуг, товаров от поставщика ООО «Ремстрой НТВ» (ИНН 

<

***>), с указанием номера, даты и суммы счета-фактуры, УПД, с представлением копий документов.

 Согласно ответу ИФНС  от 17.01.2017г. организацией ООО «СМК Лидер» ИНН 

<

***> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в 8 Разделе (книга покупок) включен УПД № 291 от 25.12.2019 на общую сумму 4 901 984,73 рублей по контрагенту ООО "РЕМСТРОЙ НТВ" ИНН 

<

***>. Книга покупок за указанный период была представлена Инспекцией в электронном виде с сопроводительным письмом от 27.12.2021 № 10-40/018079 в ответ на Ваш запрос от 15.12.2021.

 В представленной книге продаж под номером 251  указан УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901  984 руб. 73 коп. 

 Истец заявил ходатайство о   приобщении  направленного заявления в ИФНС  об уточнении налоговой декларации и исключении  УПД № 291 от 25.12.2019 как ошибочно включенный в книгу продаж.

  Представитель истца ссылается на то,  что  от ФИО4  в материалы дела  поступило заявление о том,  что им была включена в налоговую декларацию, сданную в ИФНС,  информация о УПД № 291 от 25.12.2019 с целью получения налогового вычета только на основании данных о реквизитах УПД, полученных от ответчика,  без фактического получения товара.

 Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для опроса эксперта судом удовлетворено, однако,  по сообщению экспертной организации явка эксперта не  возможна в связи с болезнью. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части   соотношения подписи ФИО4  в  договоре и УПД.

Представитель ответчика возражает против назначения дополнительной экспертизы. Указывает,  что в представленном заключении экспертом сделан вывод о невозможности  исследования в отношении подписи ФИО4

 Определение суда от 02.02.2022  в назначении дополнительной экспертизы отказано.

 Истец на иске настаивает, указывает, что спецификацию не согласовывал, товар не получал.

 Ответчик против удовлетворения иска возражает с указанием на наличие  поставки и правомерность получения денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела   между   ООО «СМК «Лидер» (покупатель)  и ООО «Ремстрой НТВ»  был заключен договор поставки  от 01.02.2019 г. 

 Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить (передать в обусловленные сроки) Покупателю производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в соответствии с условиями настоящего Договора, для использования в предпринимательской деятельности Покупателя.

Под «Товарами» для целей настоящего Договора понимаются вещи, согласованные Сторонами в спецификации (далее - «Спецификация»). В Спецификации указываются наименование, перечень (ассортимент, комплектность), количество, способ поставки, цена, стоимость и порядок оплаты, график (сроки) поставки Товаров и иные условия, если их указание предусмотрено настоящим Договором либо согласовано Сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). Изменение Спецификации возможно только по дополнительному письменному соглашению Сторон, если иное не предусмотрено настоящим Договором. ( п.1.2.)

   Поставка товаров производится путем  доставки товаров в г. Хабаровск. Поставщик считается исполнившим  обязанность по передаче товара в момент,  установленный в абз.3 п.1 ст. 458 ГК РФ ( п.2.2.1 договора).

Фактическая передача товара удостоверяется товарной накладной (п.2.3.)

 Согласно п.3.2.  порядок оплаты согласовывается в спецификации.

Истцом по выставленному счету № 164 от 13.12.2019  произведено перечисление   3 200 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 892 от 25.12.2019  и  1 700 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 893 от 25.12.2019.

Истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

 Претензия оставлена без удовлетворения , что послужило основанием для  обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

consultantplus://offline/ref=6A6B60F0F9E937C9758B1188E7780582255FCA36212AA4E1794E78E92B11B58272D520D69AFFFDD0164937866604ECB4F759CE346584B557FBAB82E5tBn0HСогласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений суд приходит к следующим выводам.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора и перечисления  истцом ответчику денежных средств в размере 4 900 000 руб. сторонами не отрицается.

С учетом  отсутствия выводов эксперта  по поставленным вопросам   судом факт фальсификации УПД № 291 от 25.12.2019 не установлен.

 Истец ссылается на то,  что товар не получал и УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901  984 руб. 73 коп.   о получении товара не подписывал со ссылкой на нарушение условий договора ввиде отсутствия несогласованной на указанный в УПД  товар спецификации

Указанный довод судом  отклоняется, поскольку именно волеизъявлением истца было  осуществлено  перечисление денежных сумм с назначением платежа «оплата по договору поставки бн от 01.02.2019г.»  при отсутствии согласованной спецификации,   что достоверно было известно истцу на момент перечисления денежных средств. 

Оценивая  представленную  ответчиком  копию УПД  как надлежащее доказательство,  при том, что  не предоставлен в материалы дела оригинал УПД  cуд исходит из того, что   как следует   из представленных в материалы дела  документов был уплачен НДС по данной сделке в размере 816 997,45 руб., а также  истцом  подана налоговая декларация по НДС за 2019 г., в которой указанная  поставка также нашла своё отражение.

 Поскольку суммы НДС предъявлены истцом к возмещению в материалы дела ответчиком представлено потупившее  в адрес ответчика требование налогового органа № 13-20/ИД/5241 от 13.06.2020 г. (по поручению Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю № 14-27/15/2569 от 10.06.2020 г.) о предоставлении документов, в том числе и по спорному договору.

В обоснование факта получения товара истец отразил операцию в книге покупок,  что нашло свое подтверждение в ответе  ИФНС (т.3 л.д. 61-71, 113)  с предоставлением обосновывающих документов,   из которых следует, что  ООО «СМК Лидер» в налоговых декларациях за 2019-2020 годы по НДС в разделе 8 операции по покупке работ, услуг, товаров от поставщика ООО «Ремстрой НТВ» отразило  под номером 251   УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901  984 руб. 73 коп.

 Не могут быть расценены арбитражным судом в качестве достоверного доказательства   с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документального отсутствия  спорной УПД  поступившие в суд  письменные  пояснения   от  бывшего  директора  ООО «СМК «Лидер»    ФИО4 ( т.3 л.д. 115)  о том,  что им была включена в налоговую декларацию, сданную в ИФНС,  информация о УПД № 291 от 25.12.2019 с целью получения налогового вычета только на основании данных о реквизитах УПД, полученных от ответчика,  без фактического получения товара и подписания УПД, поскольку   указанное лицо не является  лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не привлекалось, уголовно-процессуальные последствия  дачи недостоверных пояснений не разъяснялись. 

 У суда отсутствуют достоверные доказательства подписания указанного  пояснения   лицом, указанным подписантом.

  Учитывая,   что  заявление подано лицом, завившем о ранее совершенном  им же  неправомерном деянии, а также то,  что в судебном заседании 14.07.2021 присутствовавший ФИО4 отрицал подписание договора поставки, хотя в последующим истец признал факт заключения и исполнения договора поставки,   суд  приходит  к выводу о противоречивости  пояснений истца и критически относится к представленному заявлению,

 Предоставленное   истцом в налоговую инспекцию  заявление о корректировке налоговой декларации без фактического возврата в бюджет полученного налогового вычета судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  неподписания спорной УПД и  не получения  товара.

 Довод истца о том,  что отсутствуют  транспортные документы по  доставке товаров истца судом отклоняется,  поскольку  пояснения ответчика по самовывозу товара со склада ответчика  истцом не опровергнуты,  

Учитывая,  изложенное,  суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал перечисление аванса без встречного  исполнения поставкой товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании  4 900 000 руб. заявлено  не обоснованно и  не подлежит удовлетворению.

 Поскольку  в удовлетворении требования о взыскании перечисленного аванса отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О. М. Левинталь