﻿075/2021-59822(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А21-11288/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г. судей Елагиной О.К., Нефедовой О.К.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В.  (доверенность от 13.11.2020),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-11288/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттехснаб», адрес: 236029,  Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 36, кв. 2, ОГРН 1143926039157,  ИНН 3906341069 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  

ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), к войсковой части 

 № 54129, адрес: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 34, о  взыскании 406 800 руб. убытков, 11 901 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение  «Войсковая часть 51280 (управление Балтийского флота), управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской  области.  

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Литвинов Александр Семенович.  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 иск удовлетворен в отношении  Министерства.  

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение от  05.04.2021 изменено, прекращено производство по делу в отношении войсковой  части 54129, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 30.07.2020 в Калининградской области произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных  средства (далее – ТС) «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак  Р487ХТ/39 и «Урал 43202», государственный регистрационный номер 2363СМ/91.  

ТС «Урал 43202», государственный регистрационный номер 2363СМ/91  зарегистрировано за Войсковой частью № 54129 Министерства обороны Российской  Федерации.  

В результате ДТП был причинен ущерб ТС «SKODA OCTAVIA»,  государственный регистрационный знак Р487ХТ/39, принадлежащему на праве  собственности истцу.  

Виновным в ДТП признан водитель ТС «Урал 43202», государственный  регистрационный номер 2363СМ/91, водитель Литвинов А.С.  

Гражданская ответственность ответчика – войсковой части 54129 на момент  ДТП застрахована не была.  

Обществом представлено заключение специалиста, согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Общества составляет  392 800 руб.  

Кроме того, согласно представленным документам Общество понесло 

10 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.  

Отказ Министерства возместить причиненный ущерб послужил основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды, признали иск к Министерству законным и обоснованным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на  полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о  необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом,  причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов,  используемых при проведении восстановительного ремонта.  

Экспертным заключением от 14.08.2020 установлено, что ТС истца получило  механические повреждения: массы крепления заднего левого фонаря, массы  крепления заднего правого фонаря, крепления заднего бампера и верхнего левого,  уплотнителя крышки багажника, усилителя крыла заднего правого, усилителя панели  крепления фонаря правого, панели заднего в сборе, панели крыши, обивки двери  задней, ручки двери задней, фонаря освещения номерного знака.  

Представитель войсковой части присутствовал при осмотре повреждений, что  подтверждается актом осмотра транспортного средства № 01-08/20; доказательств  опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу о доказанности Обществом совокупности обстоятельств для удовлетворения  иска.  

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных  обстоятельств.  

Относительно довода подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что оценка соразмерности  понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая  оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами,  но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по делу № А21-11288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  О.Ю. Нефедова