СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейЗайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Змеиногорска» ФИО2 (№ 07АП-2935/2019(1)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-11311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Змеиногорска» (658480, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении Администрации города Змеиногорска (658480, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Змеиногорска» (далее – должник, ООО «ЖКХ г. Змеиногорска») 10.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении Администрации города Змеиногорска (далее – Администрация, ответчик), как учредителя должника, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 24 211 714,08 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия Администрации по изъятию у должника имущества, переданного ему по договору аренды муниципального имущества №2 от 14.04.2017, привели к существенному ухудшению финансового положения должника и невозможности восстановить платежеспособность, что является основанием для привлечения Администрации, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что действия Администрации по приобретению дели в ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» направлены на получение возможности оказать влияние на решения должника, в том числе по выводу имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; Администрация став учредителем должника своим решением 15.08.2017 сменила директора должника и назначила нового директора, тем самым получив всестороннее влияние на общество; Администрация в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стала участником должника.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что действия Администрации по изъятию имущества повлекли неблагоприятные последствия для должника, в том числе его банкротство. 

18.04.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что действия ответчика по приобретению долив ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» были совершены исключительно с целью получения возможности оказывать влияние на решения общества, в том числе по выводу имущества, необходимого должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.07.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго».

Определением суда от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Решением суда от 15.06.2018 ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Из материалов дела также следует, что с 02.07.2018 Администрация является учредителем ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» с долей 20 %. Остальные 80 % принадлежат обществу.

14.04.2017 между Администрацией и ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды муниципального имущества №2, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, предназначенное для оказания услуг водоснабжения города Змеииогорска Змеиногорского района Алтайского края, именуемое в дальнейшем «Имущество» (пункт 1.1).

Перечень имущества определен сторонами в Приложениях 1,2 к Договору (пункт 1.2) (всего 114 единиц, лист дела 16-17).

Имущество передается Арендатору в целях оказания им услуг по водоснабжению города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1.3).

Настоящий договор заключен на 364 календарных дня с 14.04.2017 по 12.04.2018 включительно (пункт 2.1 Договора).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 62 416,25 рублей за период аренды (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с постановлением Администрации города Змеиногорска № 385 от 21.11.2017 (лист дела 41) создано муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Змеиногорска».

20.11.2017 руководителю должника вручено уведомление о расторжении договора аренды в связи с созданием муниципального унитарного предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования город Змеиногорск (лист дела 47).

12.01.2018 между должником и Администрацией, как сторонами договора аренды, подписано соглашения о расторжении договора № 2 от 14.04.2017 аренды муниципального имущества, имущество передано муниципальному образованию. 

Актом приема-передачи от 12.01.2018 муниципальное имущество, предназначенное для услуг водоснабжения, в количестве 114 единиц передано Администрации в соответствии с Приложениями №1 и 2 к Акту.

Полагая, что Администрация, как контролирующее должника лицо, изъяло имущество у должника, в связи с чем, он не смог продолжать свою деятельность и стал банкротом, следовательно, имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для удовлетворения заявления и привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, с 08.12.2009 учредителем МУП «ЖКХ г. Змеиногорска» с долей 75 % являлся ФИО4, остальные 25 % принадлежали МУП «ЖКХ г. Змеиногорска», директором должника с 13.11.2015 являлся ФИО5 С 24.06.2016 учредителем общества с долей 75 % и с 10.11.2016 - директором ООО «ЖКХ г.Змеиногорска» являлся ФИО3, 25 % принадлежали обществу. С 02.08.2017 в связи с выходом учредителя ФИО3 из состава учредителей ООО «ЖКХ г.Змеиногорска», учредителем общества стала Администрация с размером доли 20% номинальной стоимостью 2 500 рублей, 80% доли с номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежали ООО «ЖКХ г.Змеиногорска». с 15.08.2017 директором общества стал ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал Администрацию как контролирующее должника лицо на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления от 21.12.2017 № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расторгнув договор аренды, Администрация действовала не как контролирующее должника лицо, а как сторона договора.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств совершения Администрацией, как учредителем действий, дачи распоряжений руководителю должника, направленных на вывод имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего, как на распорядительные действия Администрации, на постановление главы Администрации города Змеиногорска № 2 от 09.01.2018, согласно которому глава муниципального образования постановил в связи с образовавшейся задолженностью у ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» по арендной плате изъять муниципальное имущество у должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что распорядительный характер указанное постановление носило для администрации (как стороны по договору аренды), а не для должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий просит привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр на сумму 21 420 985,03 рублей, однако данная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве (12.07.2017), что подтверждается определениями суда от 24.04.2018, 25.04.2018, 24.08.2018, 29.08.2018 по настоящему делу, тогда как Администрация приобрела 20 % долей в уставном капитале должника 02.08.2017, то есть после образования задолженности.

Из представленной в материалы дела справки также следует, что по состоянию на 01.08.2017 у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами в сумме 17 800 000 рублей, в том числе 1 291 558,66 рублей задолженность ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» перед Администрацией города по договору аренды от 14.07.2017, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. В связи с чем, постановлением главы Администрации г. Змеиногрска №2 от 09.01.2018 приято решение об изъятии у последнего имущества, переданного ему по акту приема-передачи имущества.

Определением суда от 12.02.2019 задолженность по арендной плате в размере 125 535,38 рублей за период 14.04.2017 по 30.06.2016 перед Администрацией признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Кроме того, из договора субаренды имущества №2 от 10.05.2017, заключенного между должником и ООО «ЖКХ-сервис», следует, что часть движимого и недвижимого имущества (приложение № 1) должник, спустя меньше месяца, после его получения по договору аренды № 2, передал в субаренду за 20 000 рублей в месяц ООО «ЖКХ-сервис» для оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, откачку и вывоз жидких бытовых отходов населению города Змеиногорска Алтайского края, следовательно, спорное имущество не использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельность, и действия Администрации по изъятию из эксплуатации должника имущества не могли оказать существенного влияния на финансовое положение должника, имевшего на момент расторжения договора требования кредиторов свыше 20 млн. рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, наличие задолженности у должника по договору аренды перед Администрацией, передачу части имущества в субаренду за 20 000 рублей, истечение срока договора аренды 12.04.2018, образование задолженности должника перед кредиторами свыше 20 млн рублей до входа администрации в состав учредителей, отсутствие доказательств возможности восстановить платежеспособность в случае использования имущества, как и доказательств наличия распоряжений Администрации, как учредителя должника, по изъятию имущества, а также, учитывая то, что спорное имущество никогда не принадлежали должнику на каком-либо праве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что действия Администрации по приобретению дели в ООО «ЖКХ г. Змеиногорска» направлены на получение возможности оказать влияние на решения должника, в том числе по выводу имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) по делу № А03-11311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. ФИО7 

ФИО1