АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6962/2022

16 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Красота Востока»

о взыскании денежных средств в размере 200 100 руб., составляющих стоимость изготовления и монтажа наружной вывески «ЧАЙНАЯ ВОСТОКА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности 28.03.2022,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красота Востока» об истребовании из незаконного владения наружной вывески «Чайная красота Востока», размещенной на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца поддержала ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец ссылался на то, что ИП ФИО5 является автором эскиза и логотипа, которые были использованы при изготовлении спорной вывески, в связи с чем, может дать пояснения об изготовлении спорного объекта.

Однако довод истца о возможности дачи предпринимателем суду пояснений об обстоятельствах изготовления спорной вывески, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО5, равно как и оценка исполнения обязательств в рамках таких отношений не является предметом настоящего спора. При наличии у ответчика неисполненных обязательств перед ИП ФИО5, последний не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание круг доказывания, определенный в рамках настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, отказал, о чем объявлено протокольное определение.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

25.01.2023, ввиду отсутствия предмета спора в натуре, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость изготовления и монтажа наружной вывески в размере 200 100 руб. 00 коп., а также неосновательное обогащение в размере 683 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП ФИО2 является собственником наружной вывески «Чайная красота Востока» как ее изготовитель, в связи с чем, нахождение спорного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований нарушает права истца, как собственника. Помимо указанного, истец в порядке статьи 303 ГК РФ представил расчет неосновательного обогащения за использование наружной вывески ответчиком. 

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены достоверные сведения принадлежности спорного имущества ИП ФИО2, равно как и доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с использованием этого имущества. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО2 стало известно, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «КРАСОТА ВОСТОКА» размещена наружная вывеска «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА».

Из пояснений истца также следует, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, поскольку изготовителем указанной вывески является ИП ФИО2, а ответчик не произвел оплату за изготовление указанной вывески.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за период нахождения в незаконном владении ответчика в размере 300 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Курской области.

Оценив представленные документальные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания наличия права собственности на спорное имущество, факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений подлежат применению правила, предусмотренные главой 60.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Предъявляя иск о выплате компенсации стоимости неосновательного полученного имущества, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему, а ответчик неосновательно получил или сберег данное имущество, а также, что данное имущество утрачено и не может быть возвращено истцу в натуре, и доказать размер стоимости данного имущества.

Исходя из вышеуказанного, истец в обоснование исковых требований в первую очередь должен доказать наличие права собственности на спорный объект.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, вывеска располагалась на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Красота Востока». Руководителем Общества является супруга ИП ФИО6, с которым истец вел переговоры об изготовлении спорной вывески. По мнению истца, именно недобросовестные действия ИП ФИО6 привели к фактическому завладению спорным имуществом ответчиком в отсутствие законных оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылался на недоказанность истцом наличия права собственности на спорный объект, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-389/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценивая указанные доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка доказательств по делу без учета той оценки, которая уже была дана судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что предметом спора в деле №А35-389/2021 являлись исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере         195 600 руб. за неоказание услуг по изготовлению и монтажу вывески «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА».

Судом в рамках дела №А35-389/2021 было установлено, что                                    ИП ФИО2 не доказан факт оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА» на сумму 195 600 руб. (страница 5 решения от 12.04.2021 по делу №А35-389/2021).

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу № А35-389/2021, счета на оплату, представленные ИП ФИО2, являются односторонними учетными документами ответчика, изготовленными им самостоятельно, и не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении указанных в них работ ИП ФИО2 и принятии их истцом без замечаний и возражений. Актов выполненных работ, подписанных истцом, материалы дела не содержат. Представленные ИП ФИО2 фотографии, также отклонены судом, поскольку не позволяют определить, когда и где они сделаны, и не доказывают выполнение оплаченных истцом работ на объектах, принадлежащих ИП ФИО6 Перечисление денежных средств платежными поручениями считается акцептом со стороны истца. Ответчик актов о приемке выполненных работ или иных доказательств фактического выполнения работ не представил. Также ответчик не представил уведомления истца о выполнении работ или их части, приглашений на приемку.

Обоснованность выводов, сделанных в рамках дела № А35-389/2021, была подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, согласно которому апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что наличие на здании истца вывески «Чайная красота востока» не подтверждает, что ее изготовление и монтаж произведены именно ответчиком (ИП ФИО2). Иных доказательств ответчиком в обоснование свое позиции не представлено.

Помимо указанного, арбитражный суд принимает во внимание, что 27.04.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по делу №А35-389/2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель указал на то, что после рассмотрения настоящего дела, 13 апреля 2021 года им было установлено, что на фасаде здания чайной используется вывеска, изготовленная ответчиком (ИП ФИО2) по заказу истца в 2018 году, денежные средства за изготовление которой были предметом спора в рамках дела №А35-389/221.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в определении от 03.06.2022, Арбитражный суд Курской области указал, что и счета на оплату, и представленные фотографии с изображением наружной вывески «Чайная красота Востока» на фасаде здания по адресу: 

<

...> были предметом оценки при вынесении судебного акта, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание выводы судов по делу № А35-389/2021, с учетом предмета требований в рамках настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы судов относительно отсутствия права собственности ИП ФИО2 в отношении спорной вывески «Чайная красота Востока», ввиду не подтверждения им факта ее изготовления, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, ввиду чего, арбитражный суд лишен возможности давать иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом указанного, доводы истца о несоответствии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А35-389/2021 критерию преюдициальности применительно к части 2 статьи 69 АПК, отклоняются судом, как неосновательные.

Представленный в материалы дела договор № 10/12/18 от 10.12.2018 является доказательством оказания ИП ФИО7 услуг по фигурному раскрою (фрезеровке) изделий из пластика ПВХ и акрилового стекла plexiglass и не свидетельствует о возникновении права собственности ИП ФИО2 на наружную вывеску «Чайная красота Востока».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Свидетелем были даны пояснения, согласно которым между истцом и ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых свидетель разработал эскиз и логотип наружной вывески «Чайная красота востока», которые были использованы ИП ФИО2 при изготовлении.

Вместе с тем, пояснения ФИО5 касались отношений истца и исполнителя, как сторон гражданских правоотношений и не являются подтверждением факта изготовления вывески ИП ФИО2 в том виде, как она располагалась на здании ответчика, в связи с чем пояснения свидетеля, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оцениваются судом критически.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и что данное имущество было неосновательно получено ООО «Красота Востока», в связи с чем, истец мог бы требовать возмещения стоимости данного имущества.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что требования истца со ссылкой на доводы и обстоятельства, рассмотренные и установленные в рамках иного дела, с представлением новых доказательств, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-389/2021 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов, а также на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по правилам статьи 303 ГК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, посредством которых собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость наружной вывески «Чайная красота Востока» (кондикционный иск), арбитражный суд считает, что истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения статьи 303 ГК РФ регулируют отношения, вытекающие из виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 303 ГК РФ не имеется.

В обоснование размера прибыли, полученной ответчиком в результате незаконного, по мнению истца, использования наружной вывески, истцом представлена информация о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Красота Востока» за 2021 год, размещенная в базах данных Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ.

Согласно данным отчета о финансовых результатах чистая прибыль ответчика по состоянию на 31 декабря 2021 года составила 683 000 руб.

Вместе с тем, представленные суду отчеты о финансовых результатах не являются достоверными доказательствами того, что доход в размере 683 000 руб. получен ООО «Красота Востока» исключительно в силу размещения наружной вывески на фасаде здания, принадлежащего ответчику. Основным видом деятельности Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. являются документально не обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд не может признать обоснованным расчет истца по стоимости наружной вывески «Чайная красота востока» как несоответствующий положениям статьи 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

Как отмечено ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-389/2021 было установлено, что о нахождении вывески «Чайная Красота Востока» на здании по ул. Ленина, д.20, истцу стало известно не позднее 15.03.2021. 

Настаивая на изготовлении навесной вывески «Чайная красота Востока» в 2018 году, истцом в то же время, в обоснование исковых требований представлен расчет стоимости изготовленного объекта по состоянию на 2022 год (200 100 руб.), что не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормативному регулированию, закрепляющему правила расчета стоимости имущества в случае невозможности их возврата в натуре.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено правового и документального обоснования размера заявленных убытков, как в части стоимости утраченного имущества, так и в части расчета неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (10.08.2022) за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку счета на оплату услуг по созданию наружной вывески «Чайная красота Востока» были изготовлены истцом в декабре 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи  200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о неосновательном обогащении, должен исчисляться с момента, когда ИП ФИО2 узнал о незаконном использовании наружной вывески «Чайная красота Востока». 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как установлено определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу А35-389/2021, сведения о том, что на фасаде здания чайной по адресу: 

<

...> используется наружная вывеска «Чайная Красота Востока», стали известны истцу 15 марта 2021 года. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 стало известно об указанных обстоятельствах ранее 15 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, в соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является 15 марта 2021 года. 

Учитывая, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением 10 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 662 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру операция 4908 от 12.09.2022 в размере 20 660 руб.

С учетом уточнения исковых требований (увеличения денежной суммы, заявленной к взысканию), государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 423, 1102 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 Судья  И.В. Кочетова