ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу № А28-6959/2017-108

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился 02.08.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина», кредитор) с заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (далее – ООО «Вятинвест») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанной доли участия в уставном капитале ООО «Вятинвест».

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с июня 2015 года по март 2019 года спорная 100% доля в уставном капитале ООО «Вятинвест» принадлежала пяти лицам, входящим в одну группу, в отсутствие реального перехода контроля над обществом в пользу конечного приобретателя и номинальном характере его статуса, при сохранении реального контроля за ФИО3 Спорная сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. 

По мнению конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина», также имеются основания для признания недействительной сделки, предусмотренные гражданским законодательством, а именно, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам ФИО3

Должник ФИО3, его финансовый управляющий ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 предъявленные требования не признали, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вятинвест».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нокиан Шина» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности, поскольку при исчислении срока оспаривания сделок должника необходимо исходить из того, когда кредитору стало известно о реальном нарушении его прав в результате совершенной сделки. Так, в указанном случае 16.01.2018 является лишь датой, в которую кредитору стало известно о том, что такая сделка имела место, но не о нарушении своих прав. Кредитор считает, что заявление являлось пресекательным и информационным иском, а срок исковой давности начал течь с момента поступления в дело истребованной информации о финансовом состоянии сторон сделки и обстоятельствах ее совершения. Заявитель жалобы подчеркивает, что в рамках рассмотрения обособленного спора в дело поступили доказательства, подтверждающие позицию кредитора, правильность выводов которых подтверждается судебной практикой. Как полагает апеллянт, все участники сделки были взаимосвязаны друг с другом и действовали недобросовестно, злоупотребляя правами во вред имущественным интересам кредиторов. В период с февраля 2015 года по март 2019 года спорная 100% доля в уставном капитале ООО «Вятинвест» принадлежала 5 лицам, входящим в одну группу, причем каждый переход сопровождался и обуславливался каким-либо событием в банкротстве ООО «Регион-Шина»: возникновение признаков объективного банкротства, вывод активов, подача заявления о банкротстве, введение банкротной процедуры. Апеллянт также ссылается на нерыночную стоимость продажи доли, отсутствие доказательств реальной оплаты. Заявитель жалобы отмечает, что этапы сделки соответствуют этапам вывода других подконтрольных должнику активов. Совершение мнимых сделок и действия всех участников цепочки взаимосвязанных недействительных сделок не имели экономического смысла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не обоснованы. С заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился только через три с половиной года после публикации сообщения в ЕФРСБ, в котором содержались все достаточные для оспаривания сделки сведения (стороны, возможная аффилированность, цена сделки). Первая из оспариваемых сделок совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Последующие сделки по отчуждению доли совершены уже после 01.10.2015, то есть могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, если они не выходят за рамки этих оснований. При расчете действительной стоимости доли следует опираться на показатели бухгалтерского баланса за 2014 г. Расчет действительной стоимости, как уже указывалось ранее, имеется в отзыве ФИО3 от 15.06.2022, и правильность расчета никем не ставилась под сомнение, доказательств иной стоимости доли в материалы дела кредитором не представлено, отчет об оценке рыночной стоимости доли кредитором не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы кредитором не заявлялось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО «Нокиан Шина» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в проведении судебного заседания как в онлайн-формате, так и посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также поздним получением возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не  обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны ФИО3 получены заявителем жалобы 25.01.2023, т.е. до судебного заседания, что не препятствовало стороне заявителя представить мнение на возражения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Нокиан Шина».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест».

19.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» от ФИО3 к ФИО5, на основании договора купли-продажи доли от 11.02.2015.

14.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» от ФИО5 к ФИО6

20.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» от ФИО6 к ФИО7

26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» от ФИО7 к ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нокиан Шина» в сумме 97 054 491 рубля 64 копеек, в том числе 86 764 445 рублей 83 копейки задолженности, 10 030 045 рублей 81 копейки неустойки, 260 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом, процедура банкротства в отношении должника на текущий момент не завершена.

Ссылаясь на совершение должником и его заинтересованными лицами действий по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, предшествующий инициированию в отношении него процедуры банкротства, в отношении которой подлежат применению положения о недействительности сделки, конкурсный кредитор ООО «Нокиан Шина» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредитора ООО «Нокиан шина», требования которого составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, права на подачу настоящего заявления. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2017, а изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2015, 14.03.2016, 20.06.2016, 26.03.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник, его финансовый управляющий ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 заявили о пропуске конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, по аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО «Нокиан Шина», как конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Нокиан Шина» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением арбитражного суда от 20.11.2017, однако заключение финансового управляющего должника ФИО10 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, следовательно, с 16.01.2018 ООО «Нокиан Шина» имело возможность узнать о сделке должника и обстоятельствах ее совершения и реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании сделки.

В вышеназванном заключении были изложены сведения о заключении должником оспариваемой сделки, при этом сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, содержат полную информацию о доле в уставном капитале ООО «Вятинвест», ранее принадлежащей должнику, а также сведения о ее отчуждении (об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Доказательств того, что ООО «Нокиан Шина» обращалось к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не представлено, равно как и доказательств своевременного направления в адрес финансового управляющего запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений по оспариваемым сделкам. 

Как отражено в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013 начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая наличие опубликованного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен был и мог своевременно получить сведения о наличии пороков в оспариваемых сделках и в разумный срок предпринять соответствующие меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился лишь 02.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Даже с учетом необходимого времени для анализа информации, изложенной в заключении финансового управляющего должника ФИО10 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, и подготовки соответствующего заявления в суд, настоящее заявление могло быть подано в Арбитражный суд Кировской области ранее 02.08.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у него до августа 2021 года необходимых подтверждающих документов и сведений апелляционным судом не принимается; поскольку отсутствие какой-либо части доказательств не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и подаче мотивированного ходатайства об истребовании таковых судом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлены.

Более того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Первая из оспариваемых сделок совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворения требований конкурсного кредитора в данной части.

Вместе с тем статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции верно указал на пропуск конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» трехлетнего срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления относительно договора купли-продажи доли от 11.02.2015 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.06.2015), учитывая подачу настоящего заявления только 02.08.2021.

Изменения сведений о юридическом лице ООО «Вятинвест», содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом 100% доли в уставном капитале общества к последующим приобретателям доли (от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8) внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2016, 20.06.2016, 26.03.2019. 

Оспариваемые сделки заключены в пределах объективного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а доказательств того, что действия сторон при заключении договора являлись злонамеренными и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несоответствии цены отчужденного имущества его действительной/рыночной стоимости материалами дела не подтверждены. Все последующие сделки с данным активом совершены по аналогичной стоимости.

После совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось иное имущество: автомобиль, 100% доли участия в 3-х юридических лицах ООО «Спорт-маркет», ООО «Регион-43» и ООО «Регион-Шина», а также недвижимое имущество (доли в праве собственности в отношении 2 земельных участков), которые вошли в состав его конкурсной массы.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав кредитором опровергнута не была, доводы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях Общества о событиях в банкротстве иного должника. 

Применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с подозрительностью.

При этом отказ в признании недействительной сделки, являющейся первой в оспариваемой цепочке сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест», исключал возможность удовлетворения требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этой доли, поскольку данные сделки совершены не ФИО3, а иными лицами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу № А28-6959/2017-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1