﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37998/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Курганов А.В. по доверенности от 21.12.2020 (посредством онлайн заседания), 

от ответчика: Романова И.Н. по доверенности от 29.01.2021;

от третьего лица (АО «СПМБМ «Малахит»): Геогиогло А.С. по доверенности от 13.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10032/2021, 13АП-10407/2021, 13АП-10933/2021)  акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» и акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-37998/2020, принятое 

 

по иску АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие»

к АО «Концерн «Гранит-Электрон» 

о взыскании, 

 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; Архангельская область, Северодвинск, Архангельское шоссе, д.58; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 5067847016782; Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3; далее – Концерн) о взыскании 23 925 373 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 22.02.2019 по подэтапу 1.1. контракта от 27.02.2014 № 134-НПК3/13/5807/26501, 474 099 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 04.02.2019 по подэтапу 1.2 контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство) и акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (ОГРН 1087847000020; Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.18; далее – Бюро). 

Решением суда от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано                 10 000 000 руб. неустойки, 149 472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2021, Объединение, Концерн и Бюро обратились с апелляционными жалобами.

Объединение в жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не подлежат применению положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 7, согласно которому пункт 5 согласован в редакции, согласно которой срок для оплаты дополнительного аванса до 95 % по подэтапу № 1.1 – март 2018 года, а не до октября 2017 года. По мнению подателя жалобы, с учетом даты получения счета от ответчика просрочка аванса составляет 11 календарных дней, не является значительной и не может повлиять на выполнение поставки продукции в срок. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела заявления о приостановке поставки в связи с просрочкой оплат аванса.

Концерн в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы главы 30 ГК РФ, а не нормы глав 37 и 39 ГК РФ, поскольку спорный контракт по своей правовой природе является подрядным с элементами опытно-конструкторской работы. Податель жалобы указывает на то, что ответчик предпринимал необходимые действия по внесению изменений в изделие и документацию на него по результатам испытаний, задержка в поставке вызвана причинами, которые не зависели от воли ответчика. Податель жалобы указывает на совместное волеизъявление сторон, направленное на изменение объема работ и сроков их выполнения. Ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Бюро в жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие слова: в абзаце 16 страницы 5 «в связи с изменением Бюро транспортировок»; в абзаце 11 странице 6 «для сдачи по контракту головным исполнителем и Бюро вносились изменения», ссылаясь на то, что оно не является стороной контракта и не вносило в него никаких изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв Объединения на жалобу Концерна, отзывы Бюро на жалобы истца и ответчика, отзывы Концерна на жалобы истца и Бюро, а также объяснения ответчика и отзыв Министерства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб. 

Министерство в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн (исполнитель) и Организация (головной исполнитель) 27.02.2014 заключили контракт № 134-НПК3/13/5807/26501 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить работу по теме: «Изготовление и поставка изделий «Р-43М» для заказов зав. № 162, 163 по документации Главного конструктора в соответствии с решением № 32/020-08851-120 от 27.06.2013, зав. № 164, 165, 166 по ИВЛЦ. 4613245.031ТУ (продукция) сроки поставки – согласно Ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа, предназначена для заказов зав. № 162, 163, 164, 165, 166. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. Государственный контракт № 3/1/2/0618/ГК-11/ЛГОЗ от 09.11.2011. Финансирование осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации. Работы облагаются НДС по ставке 18% (пункт 2.1 контракта)

Течение 10 банковских дней после заключения контракта головной исполнитель по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 60 % от ориентировочной цены контракта (пункт 4.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

В случае задержки головным исполнителем авансирования работ срок поставки продукции сдвигается на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 22 месяца (пункт 4.6 договора).

Работа считается выполненной для заказов № 162, 163  после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, который исполнитель представляет головному исполнителю с сопроводительным письмом подписанный полномочным представителем исполнителя 2 и отделом 208 ВП МО РФ (территориального). Головной исполнитель в течение 10 дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ. Датой исполнения обязательств по поставке продукции для заказов № 164, 165, 166 считается дата штемпеля органа транспорта или связи на документе о приемке груза к перевозке (пункт 7.1 договора).

Головной исполнитель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня поставки продукции на склад головного исполнителя в порядке, установленном ГОСТ 242997-87. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта (пункт 7.2 контракта).

В случае нарушения согласованных сроков поставки исполнитель выплачивает головному исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 7 в случае задержки головным исполнителем авансирования работ по подэтапу 1.2 поставки СКЛ сдвигаются на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 9 месяцев. 

В пункте 7 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 7 стороны определили срок поставки по                   этапу 1.1 – март 2018 года, по этапу 1.2 – сентябрь 2018 года.

Согласно протоколу согласования цены № 13/74-НПК3/19 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10) стоимость изготовления и поставки изделия «Р-43М» для заказа зав.№ 162 в размере 429 077 719 руб. 81 коп. без НДС; стоимость изготовление и поставка стационарных СКЛ для изделия «Р-43м» для заказа зав. № 162 (вторая очередь) – 21 959 200 руб. 27 коп.. без НДС.

Объединение перечислило Концерну по контракту 502 148 213 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 15.04.2014 № 320127 на сумму 249 164 743 руб. 04 коп., от 21.12.2015 № 330307 на сумму 83 054 914 руб. 34 коп., от 10.04.2018 № 576994 на сумму 21 152 089 руб. 73 коп., от 13.04.2018 № 578330 на сумму 148 776 466 руб.    53 коп.

Объединение поставило 22.02.2019 товар Концерну по этапу 1.1. контракта по товарной накладной от 14.02.2019 № 7/2019 на сумму 514 893 263 руб. 77 коп.

Объединение поставило 04.02.2019 товар Концерну по этапу 1.2. контракта согласно товарной накладной от 29.01.2019 № 4/2019 на сумму 26 351 040 руб.       32 коп.

Стороны подписали акт от 29.07.2019 № 12/74-НПК3/19/1Б/2019 о выполнении работ по этапу 1.1 контракта в полном объеме и акт от 04.07.2019 № 5/74-НПК3/19/53/2019 о выполнении работ по этапу 1.2 контракта в полном объеме.

Объединение начислило неустойку за просрочку поставки продукции и направило Концерну претензию от 06.0.2019 с требованием ее оплаты. Отказ Концерна удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 7 стоимость с учетом НДС этапа 1.1 составила 506 311 709,38 руб., дополнительному соглашению от 07.05.2019 № 10 к контракту стоимость с учетом НДС этапа 1.1 составила          541 244 304,10 руб. Стоимость с НДС этапа 1.2 – 26 351 040,32 руб.

Суд принимает доводы ответчика о том, что фактически срок выполнения работ подлежит продлению с учетом оплаты головным исполнителем аванса на основании пункта 4.6 контракта.

По пункту 4.3 контракта исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта головной исполнитель оплатил аванс в размере 60% от ориентировочной цены продукции в сумме 249 164 743,04 руб. платежным поручением от 15.04.2014 № 320127.

Дополнительно аванс до 80 % от ориентировочной стоимости продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 1 оплачен головным исполнителем в сумме 83 054 914,34 руб. платежным поручением от 21.12.2015      № 330307.  Работы подлежали выполнению до 21.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 7 в редакции протокола разногласий от 14.02.2018 срок оплаты дополнительного аванса по подэтапу 1.1 до 95% от ориентировочной стоимости продукции в сумме 148 776 466,53 руб. оплачен платежным поручением от 16.04.2018 № 578330.

Между тем по пункту 5 дополнительного соглашения № 7 по подэтапу 1.1 производится доавансирование до 95% в октябре 2017 года.

Поставка по этапу 1.1 согласно ведомости поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) подлежала в ноябре 2017 года.

В связи с несвоевременным исполнением Объединением обязательства по авансированию срок выполнения этапа 1.1 продлевается на 5,5 месяцев (исходя из просрочки оплаты аванса в полном объеме с ноября 2017 года по 16.04.2018), не ранее 16.05.2018.

Поскольку поставка по этапу 1.1 произведена 22.02.2019 по товарной накладной от 14.02.2019 № 7/2019, просрочка составила 9 месяцев.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) срок поставки по этапу 1.2 определен в июне 2018 года при оплате 50% аванса в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 7 и доавансирования до 70% в 4 квартале 2017 года. 

Дополнительный аванс по подэтапу 1.2 в сумме 21 152 089,73 руб. для поставки по этапу 1.2 оплачен Объединением платежным поручением от 17.04.2018 № 576994. 

С сохранением технологического срока 9 месяцев по этапу 1.2 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 поставка по этапу 1.2 подлежала не ранее 17.01.2019, фактически поставлено 04.02.2019 по товарной накладной от 29.01.2019 № 4/2019, в связи с чем просрочка составила 19 дней.

Ответчик 03.10.2016 произвел поставку части продукции по накладной            № 73/2016.

На заказе зав.№ 161 по договору от 11.03.2011 № 17-НПК/11/27-11, заключенному между Бюро и ответчиком, Бюро внесены изменения в трассировку прокладки волноводных трактов РЛКС. Бюро уведомило ответчика об изменениях, но поставка не осуществлена к сроку, согласованному истцом и ответчиком. Решение № ОСЗ/162/1 от 30.10.2018 о порядке поставки РЛКС Р-43М на заказ зав.№162 и доработке волноводных трактов по результатам размещения опытного образца РЛКС на заказе зав.№ 161 принято за пределами сроков выполнения обязательств по контракту между истцом и ответчиком и не повлияло на сроки исполнения обязательств ответчиком по поставке. 

Необходимость доработок отражена в решении № 32/012-08851-273 от 17.05.2018, согласно которому исполнителю поручено выполнить дополнительные работы в части охлаждения приборов и документации для заказа №162.

В пояснениях от 24.12.2020 № 4/053-59 Бюро указывает, что необходимость доработки приборов из-за нехватки охлаждающего воздуха возникла из-за неточных расчетов Концерна. 

Ответчик не согласился с данным доводом, указав, что работы по предшествующему заказу являлись ОКР, был изготовлен опытный образец, доработки которого являются нормальным технологическим процессом в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей». 

Согласно решению № 32/012-08851-273 от 17.05.2018 количество охлаждающего воздуха, поступающего на приборы РЛКС от СВО заказа, недостаточно для создания нормальных условий функционирования РЛКС. 

В данном решении не указано, что приборы рассчитаны исполнителем неточно, Бюро должно выполнить корректировку СВО, и в пункте 8 решения предусмотрена оплата Концерну таких дополнительных работ.

По мнению ответчика, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, повлияло на срок выполнения работ по контракту и потребовало дополнительных затрат. 

Концерном, Объединением и Бюро было принято совместноерРешение ОСЗ/162/1 от 30.10.2018 о порядке поставки РЛКС Р-43 М на заказ зав.№ 162 и доработке волноводных трактов по результатам размещения опытного образца РЛКС на заказе зав.№161.

Ответчик выполнил обязательства по изготовлению волноводных трактов РЛКС Р-43М в соответствии с выданной проектантом трассировкой. Изменение комплектности волноводных трактов, а также доработка приборов в целях уменьшения расхода охлаждающего воздуха, внесение изменений в РКД заказа №162 по результатам размещения на заказе №161 подлежало оплате.

Третье лицо указывает на то, что ответчику на основании решения от 30.10.2018 следовало выполнить поставку на заказ зав.№162 РЛКС Р-43, изготовленной в соответствии с КД волноводных трактов, не откорректированной по результатам размещения на заказе зав.№161, далее доукомплектовать волноводные тракты РЛКС Р-43М на заказе зав.№ 162 в соответствии с откорректированной КД до начала выполнения монтажных работ приборов Р-43М на заказе зав.№162. 

Доказательства того, что истец не принимал или отказывался от принятия РЛКС для заказа зав.№ 162 без внесения корректировок в КД и доработки волноводных трактов в сроки по контракту в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, внесение изменений в трассировку прокладки волноводных трактов РЛКС на заказе зав.№ 161 по договору от 11.03.2011 между Бюро и ответчиком не повлияло на сроки выполнения обязательств ответчиком по контракту для заказа зав.№162. 

Сторонами 19.09.2019 принято решение № ДЕИА - 08851.89412.059-2019 о порядке поставки РЛКС Р-43 М на заказ зав.№ 162 и доработке волноводных трактов по результатам размещения опытного образца РЛКС на заказе зав.№ 161, повлекшее необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту с учетом доработок в соответствии с измененной трассировкой.

Объединение 30.09.2019 с письмом № 70.5862/27120 возвратило Концерну подписанное дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 13 на доукомплектование волноводных трактов заказа зав.№ 162 по контракту стоимостью 829 519,50 руб. и сроком выполнения работ - июнь 2019 года.

Учитывая, что к установленному сроку работы своевременно не были выполнены ответчиком, однако для сдачи работ по контракту согласовывались доработки, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что из представленных документов и фактических обстоятельств не представляется возможным точно определить степень вины сторон, при этом применение статьи 404 ГК РФ не предусматривает обязательность арифметического подневного расчета, суд полагает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до           10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда с применением положений статьи 333 ГК РФ является правильным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются. Основания для применения к спорным отношениям положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Апелляционная жалоба Бюро подлежи удовлетворению, поскольку Бюро не является стороной контракта, заключенного истцом и ответчиком, в связи с чем не имел права вносить изменения в контракт. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с  выводами в абзаце 16 страницы 5 и абзаце  11 на странице 6 обжалуемого определения на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №  А56-37998/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина