АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15862/2024

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 2 853 590 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки № М/531-22 от 10.08.2022,

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2022 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (далее – истец, ООО "МАРТЕН") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"   (далее – ответчик, ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" ) 2 853 590 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки № М/531-22 от 10.08.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования по существу                            не оспорил.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (Поставщик) и ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (Покупатель) был заключен договор поставки №М/531-22 от «10» августа 2022 года  (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 08.09.2023 г. стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. Поставщик устанавливает отсрочку оплаты партии товара на сумму не более 2 000 000 (два миллиона) рублей. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортные расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Истец по тексту иска ссылается на то, что ООО «Мартен» передало, а ответчик принял товар на общую сумму 2 490 220 (два миллиона четыреста девяносто тысяч двести двадцать) рублей 11 копеек, что подтверждается прилагаемыми универсально передаточными документами, подписанным со стороны ответчика без замечаний путем проставления электронной подписи.

Таким образом, истец условие о передаче товара выполнил в полном объеме. Однако условие об оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не было исполнено.

В настоящее время задолженность ответчика согласно пояснениям истца перед истцом составила 2 414 827 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

На основании п. 6.2. договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты. 

«13» мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, в установленный срок оплата задолженности ответчиком произведена лишь частично. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, судом установлен факт поставки на общую сумму 2 490 391 рубля 11 копеек,  подписанными сторонами без замечаний и возражений путем проставления электронных подписей, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2414 827 рублей 95 копеек.

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки №М/531-22 от «10» августа 2022 года  у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 2414 827 рублей 95 копеек основного долга в пределах заявленных требований признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 762 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара проверен, признан корректным, исходя из того, что даты начисления процентов хоть и указаны в календарных датах  без учета положений статьи 190-193 ГК РФ, при этом количество дней просрочки установлено истцом верно, в  связи с чем расчет соответствует условиям заключенного договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере 438 762 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 41 копейки.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 2 853 590 рублей 36 копеек, из них  2 414 827 рублей 95 копеек основного долга, 438 762 рубля 41 копейку пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37 268 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           Клёмина Е.Г.