СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-36564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (№ 07АП-6713/2024) на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36564/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, 

<

...>, эт. 5, каб 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (633216, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №045/2021 от 01.01.2022.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (633216, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1201Эл6-10/2023 от 01.11.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – истец, ООО «ЭЛ 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – ответчик, МУП «РКЦ р.п. Линево», предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №045/2021 от 01.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: односторонний отказ МУП «РКЦ р.п. Линево» от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 045/2021 признан недействительным. Суд обязал МУП «РКЦ р.п. Линево» исполнять обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 045/2021. С МУП «РКЦ р.п. Линево» в пользу ООО ответственностью «ЭЛ 6» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «РКЦ р.п. Линево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: общество было уведомлено надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора; условия договора позволяют пересмотреть условия договора и отказ его исполнения в одностороннем порядке; никакой проектной документации на объект теплопотребления у общества не имеется, как и документы о технологическом присоединении к инженерным сетям ЕТО, и ЕТО абоненту документов не выдавало; необходимо учитывать, что предприятие действовало в рамках законодательства, пытаясь урегулировать возникшие разногласия с обществом; предприятие не имеет возможности эксплуатировать объект (участок инженерной сети), не находящийся в его собственности; общество не представило технических условий, которые дают право на подключение и определяют границу раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности.

20.08.2024 от МУП «РКЦ р.п. Линево» во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении документов, с приложением доказательств направления жалобы в адрес третьего лица.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ЭЛ 6» приобщен к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 31.01.2019 № 112-р рабочий поселок Линево Искитимского района Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. 

МУП «РКЦ р.п. Линево» является единой теплоснабжающей организацией на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - ЕТО) с 01.08.2021. 

Между ООО «ЭЛ 6» (до реорганизации 12.05.2022 АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод») (далее - потребитель, истец) и МУП «РКЦ р.п. Линево» (далее - Единая теплоснабжающая организация, ЕТО, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 045/2021 от 01.01.2022 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ЕТО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (с использованием теплоносителя в виде горячей вода) и (или) теплоноситель (в виде горячей воды) для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 2.1.2 договора ЕТО обязалась обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение параметров качества теплоснабжения потребителей, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, предусмотренные настоящим договорам и нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. 

10.11.2022 письмом № 876 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, с приложением акта разграничения, в котором изменил границы балансовой принадлежности тепловой сети истца и тепловой сети ответчика с тепловой камеры №ТК 13Б на тепловую камеру №ТК 13А (спорный участок), пояснив это отсутствием технологического присоединения объекта истца к инженерным сетям участка теплотрассы от ТК 13А до ТК13Б, отсутствия данного участка на балансе ЕТО и его бесхозяйности. 

Истец письмом от 22.11.2022 № 4101 АС/692 в адрес ответчика направил свои мотивированные возражения относительно предложенной ответчиком редакции акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, поскольку установление точки подключения в тепловой камере № ТК 13А противоречит закону и принципам регулирования в сфере теплоснабжения и договору. 

03.07.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 03.07.2023 № 645 о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, в связи с отсутствием технологического присоединения объекта истца к инженерным сетям теплоснабжения ЕТО. 

Истец выразил несогласие с данным уведомлением (от 05.07.2023 № НСК4117/2023/1063), так как услуги по договору фактически оказываются с 01.01.2022 и по настоящее время, что говорит о наличии технологического присоединения. 

За период с 01.01.2022 по 01.06.2023 истец оплатил услуги ответчика по договору в размере 49 930,72 руб. 

31.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возобновить поставку тепловой энергии по договору.

Ответчик, в ответ на полученную претензию, ответил отказом, а также уведомил, о том, что, являясь ЕТО, ответчик спустил систему теплоснабжения для не поступления на объект истца теплоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭЛ 6» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В пункте 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Статьей 22 Закона о теплоснабжении установлено право теплоснабжающей организации в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3 - 5, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с частью 12 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных объектов теплоснабжения (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, участок тепловой сети от ТК-13А до ТК-13Б, диаметром 219, протяженностью 222 м, не принадлежит ЕТО, согласно письму Администрации р.п. Линево № 1645 от 23.11.2022, участок, который принадлежит ЕТО на праве хозяйственного ведения, диаметром 150 и протяженностью 87,50 м, согласно письму Администрации р.п. Линево№ 1566 от 03.11.2022, при этом истец также не является собственником спорного участка, организацией, специализирующейся на содержании тепловых сетей, а является потребителем, который вправе отказаться от объектов электросетевого хозяйства и передать их организации, осуществляющей передачу тепловой энергии или муниципальному образованию, 

При этом в рассматриваемом случае также отсутствуют доказательства строительства (создания) спорного участка сети истцом и отсутствуют доказательства передачи спорного участка сети в пользование потребителя.

Вместе с тем, нахождение участка сети от ТК 13А до ТК 13Б не в собственности обеих сторон спора, не накладывает обязательств по его эксплуатации и оплате потерь тепловой энергии на истца. 

Тепловая камера № ТК13Б, к которой присоединен объект истца, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, находится в точке подключения тепловой сети истца к бесхозяйной тепловой сети, которая, в свою очередь, находится в ведении органа местного самоуправления и должна им содержаться и обслуживаться, в том числе, силами ответчика. 

При этом письмом от 13.01.2023 № 0024 Администрация р.п. Линево подтвердила факт бесхозяйности данного участка и сообщила, что ей принимаются меры, предусмотренные приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Участок теплотрассы от тепловой камеры 13А до тепловой камеры 13Б согласно схеме разграничения является функционирующим, что подтверждается Схемой теплоснабжения на период 2012-2016 гг. и на период до 2025 г. (выкопировка с официального сайта Администрации р.п. Линево https://rplinevo.nso.ru/); Схемой теплоснабжения на период 2021-2035 гг. и на период до 2025 г. (выкопировка с официального сайта Администрации р.п. Линево https://rplinevo.nso.ru/). 

Вместе с тем, как отмечено арбитражным судом, теплоснабжение объекта истца не осуществляется, при этом бездействия ЕТО и Администрации р.п. Линево создают препятствия потребителям к доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

Невыполнение органом местного самоуправления своих обязанностей при выявлении бесхозяйного объекта теплосетей не может являться основанием для прекращения поставки тепловой энергии на объект истца и расторжения, по своему усмотрению, в одностороннем порядке ответчиком договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 045/2021 от 01.01.2022, предмет договора, равно как и другие существенные для договора теплоснабжения условия, четко прописаны в договоре изначально. Каких-либо отдельных договоров, конкретизирующих условия договора теплоснабжения № 045/2021 от 01.01.2022 между ЕТО и ООО «ЭЛ 6» не заключено.

Ответчик в период с 01.01.2022 по 03.07.2023 осуществлял теплоснабжение в адрес истца именно на условиях заключенного договора теплоснабжения № 045/2021 от 01.01.2022, и, соответственно, при наличии согласованной схемы разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2 Договору), что в свою очередь, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о наличии технологического присоединения объекта истца к инженерным сетям, и истец своевременно исполнял свою обязанность по оплате тепловой энергии.

Заявление ответчика об отсутствии технологического присоединения объекта истца к инженерным сетям, отказ от исполнения договора и полное прекращение поставки тепловой энергии на объект истца противоречат договору и действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для одностороннего расторжения договора, изложенный в статье 523 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств каких-либо нарушений условий договора со стороны истца, а равно, наличия оснований для одностороннего отказа, предусмотренного данной статьей. 

Также арбитражным судом отмечено, что сам по себе факт смены единой теплоснабжающей организации не должен влечь для добросовестного потребителя произвольное дополнительное обязательство, согласия на которое потребитель не давал. 

В свою очередь ответчик, заявляющий об изменении точки поставки и границ ответственности сторон, должен представить доказательства, что в период, с даты заключения договора и до даты его расторжения ответчиком, произошли изменения в схеме теплоснабжения истца и порядка потребления тепловой энергии.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, предусматривающих в договоре односторонний отказ от исполнения договора, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса, равно как и не представлено каких-либо доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Суждения подателя жалобы, о том, что общество не представило технических условий, которые дают право на подключение и определяют границу раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности, подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью, поскольку договор между ЕТО и истцом являлся действующим, поставка тепловой энергии ответчиком в адрес истца по договору осуществлялась, что и свидетельствует о наличии технологического присоединения инженерных сетей. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о правомерности требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора и признании его действующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3