Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19671/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (адрес: 197082, 

<

...>, помещ. 135н, рабочее место 38, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (адрес: 188641, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» о взыскании 128 425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-19671/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-36061/2020 в порядке упрощенного производства с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» взыскано 627 332 руб. 67 коп. задолженности и 15 547 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС № 035077611. Денежные средства перечислены ответчиком 23.06.2023.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда от 06.07.2020 сумму за периоды с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 128 425 руб. 81 коп.

Истец 07.07.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что Государственный заказчик является казенным учреждением, а работы выполнены Подрядчиком по истечении финансового года, на который были утверждены лимиты финансирования. Государственный заказчик был лишен правовой возможности самостоятельно, внесудебном порядке, произвести оплату работ. Государственный заказчик не произвел оплату выполненных работ по вине самого Подрядчика, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ с 2019 года на 2020 год. Таким образом, оплата выполненных Подрядчиком работ возможна только на основании исполнительного листа. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС № 035077611 предъявлен истцом к исполнению в Комитет финансов Ленинградской области 28.04.2023, что подтверждается Уведомлением о поступлении исполнительного документа (Приложение 10 к отзыву на иск). Платежным поручением от 22.06.2023 № 694440 исполнительный лист исполнен в полном объеме. Следовательно, исполнение произведено ответчиком в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушение срока исполнения решения суда по делу № А56-36061/2020 с учетом положений пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.