АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20540/19

15 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95569,18 руб. неосновательного обогащения, 471,30 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения Банку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9694,82 руб. за период с 06.02.2018 по 13.06.2019,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика:  представитель   ФИО1 по доверенности от  28.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о взыскании 95569,18 руб. неосновательного обогащения, 471,30 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения банку, 9694,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.02.2018 по 13.06.2019, а всего 105735,30 руб. 

Истец  явку представителя не обеспечил, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платоваи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор от 02.06.2017 № 0358100014417000016-0001032-01/513-ЮУ, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения (инв. № 000001211474), литер Л6, протяженностью от нежилого здания, литер В до нежилого здания, литер Д, расположенной по адресу: 

<

...> для нужд ЮРГПУ (НПИ) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдал работы заказчику.

Стоимость работ составляет 4 333 126,22 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента пол писания договора.

При заключении договора подрядчиком (истцом) предоставлена безотзывная банковская гарантия № 005236 от 29.05.2017 года выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва (далее - банк). Сумма гарантии составила 1 494 181,50 руб.

Истцом от ответчика  получена претензия от 25.09.2017 №38-3/393  об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

С данной претензией истец не согласился, изложив возражения в ответе на претензию от 06.10.2017 № 95 и письме от 15.11.2017 № 96. 

Ответчик потребовал осуществить платеж по банковской гарантии, выданной  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва (гарант).

В письме - требовании от 22.12.2017 № 3585/17/5, поступившем от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва, истец был извещен о проведенном банком  платеже бенефициару (ответчику, заказчику работ) на сумму  95 569,18 руб. по его требованию.

В свою очередь, истец (приципал) исполнил требование банка (гаранта) и   возместил банку сумму  в размере 95 569,18 руб., а также выплатил банку вознаграждение в размере 471,30 руб.

Обосновывая требования по иску о взыскании денежных средств полученных ответчиком от банка в рамках банковской гарантии, истец ссылается на то, что своевременное выполнение работ было невозможно ввиду того, что строительная площадка и рабочая документация заказчиком работ своевременно не была передана подрядчику, что подтверждается письмом-требованием истца    от 16.06.2017 года №67 и актом  от 16.07.2017 передачи строительной площадки и проектной документации  №015-011 ТС и №015-011 ТС.АС.

Работы завершены полностью и приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 31.08.2017 №1 (предъявлены к приёмке письмом от  16.08.2017 № 84).

Как указывает истец, работы надлежащего качества  приняты ответчиком и используются им по назначению. 

Претензия истца от 25.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 95569,18 руб. неосновательного обогащения, 471,30 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения банку, 9694,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.02.2018 по 13.06.2019, а всего 105735,30 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 02.08.2017 включительно. Однако в нарушение принятых на себя обязательств истец предъявил результат работ к приемке только 16.08.2017. Работы приняты 31.08.2017, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки и проектной документации, а также срок такой передачи, что не позволяет ООО СК «Спецстрой» ссылаться на данный факт, как на несвоевременное исполнение ЮРГПУ (НПИ) встречных обязательств.

Более того, ответчик передал строительную площадку и документацию в день получения обращения истца (письмо от 16.06.2017 исх.№ 67) о передаче проектной документации и строительной площадки, а также с просьбой дать разрешение на ежедневное передвижение его работников по территории Университета, что также свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1.4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с и. 3.1.5. договора подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 3.1.4., не праве при предъявлении к немцу требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В период времени с 02.06.2017 (день заключения договора) до 16.06.2017 (получение обращения истца о передаче площадки) истец, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ не сообщал ответчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не приостанавливал работы. Сам факт обращения истца с просьбой о передаче строительной площадки 16.06.2017 свидетельствует о готовности подрядчика к выполнению работ лишь с указанной даты. Работы приняты 31.08.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом норм статей 15, 375.1 ГК РФ для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков подлежит установлению факт неправомерности действий заказчика, предъявившего требование к гаранту о выплате в отсутствие каких-либо правовых оснований, в данном случае, отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате штрафа за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что по условиям спорного контракта  истец обязался выполнить работы в течение 60-ти календарных дней с момента его заключения (п. 4.2 договора), то есть до 02.08.2017.

Работы завершены 16.08.2019 и приняты 31.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки, произведенной истцом 25.09.2017, проверен, признан верным. Расчет произведен на основании положений пункта 10.5 спорного контракта по ставке рефинансирования Банка России, составляющей 8,5%,  действовавшей на момент расчёта неустойки (по состоянию на 25.09.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. спорного контракта, а именно неисполнение работ в согласованный сторонами срок, имеет место, в связи с чем, подрядчик обосновано привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки на основании  пункта 10.5 контракта.

Указание истца на неисправное поведение заказчика, что не позволило выполнить работы в срок, отклоняется. 

По условиям спорного контракта истец обязался выполнить работы в определённый срок с момента заключения спорного контракта.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательств того, что выполнение работ было приостановлено истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что запрос о передаче  строительной площадки и проектной  документации был направлен истцом ответчику 16.06.2017 и исполнен последним незамедлительно, что указывает на соблюдение заказчиком положений закона (ст. 740 ГК РФ), возлагающих на него обязанность оказывать содействие подрядчику и создавать условия, необходимые для выполнения работ.

Объективных причин невозможности исполнения обязательств в согласованный срок (до 02.08.2017) истцом не приведено, акты приема-передачи строительной площадки и рабочей документации, по сути, фиксируют, только факт их передачи  без указания на иные обстоятельства затруднительности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о правомерности требования заказчика об уплате неустойки и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства, в связи с чем не установлено оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь положениями статей 368, 375.1, 15 ГК РФ. 

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и формулирования вывода о недобросовестном поведении заказчика (ответчика) при исполнении обязательств по спорному контракту не имеется.

Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено. 

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, как в части требования о возмещении сумм, уплаченной по банковской гарантии (95569,18 руб.), так и в части требований о возмещении сумм, уплаченных банку за оказанные услуги (471,30 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченную по гарантии (9694,82 руб.).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере  4172 рубля.

Поскольку требования истца отклонены, с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 4172 руб. государственной пошлины по иску

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4172 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Новожилова М. А.