АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13303/2019

г. Ставрополь

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                        ОГРН 

<

***>, г. Сергиев Посад, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 96 320 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,                                   ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7 840 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН 

<

***>,

о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018, 

при участии лично ФИО1 и его представителя ФИО6 по заявлению представляемого, представителя соответчиков ФИО7 по доверенностям от 09.01.2020, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                            ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сергиев Посад,  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 96 320 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7 840 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб., о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что соответчиками необоснованно удерживаются денежные средства в размере 112 000 руб., переведенные 31.07.2017 в счет обеспечения договора аренды, поскольку арендодатель препятствовал арендатору в вывозе имущества из арендованных помещений после прекращения действия договора аренды 25.06.2018.

Представитель соответчиков возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что решением от 06.03.2019 по делу №А63-24874/2018 исковые требования арендодателей по договору аренды от 25.07.2017 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу. Указанный договор аренды прекратил свое действие 31.10.2018, а наличие действий, направленных на возврат имущества не подтверждено документально. С 01.11.2018 арендованное помещение вскрыто, имущество принадлежащее арендатору изъято и передано на ответственное хранение управляющей компании ООО «ЭКА-Менеджмент». Поскольку арендодатели свои обязательства по договору аренды от 25.07.2017 исполнили надлежащим образом, неосновательное обогащение на их стороне не возникло и обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ФИО2 (ФИО5 (одаряемой) по договору дарения от 22.05.2018), ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истцы обязались предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и  пользование (аренду)  нежилое помещение № 101 площадью 28 кв.м (поэтажный план - приложение .№1 к договору), расположенные на первом этаже нежилого здания, площадь общая 15 505.8 кв.м этажность 6, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26:12:022308:839, адрес (местоположение): 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: индивидуальному предпринимателю ФИО5 - 86/100 долей в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 22.05.2018, о чём в едином Государственном реестре недвижимости 14.06.2018 сделана запись о регистрации права №26:12:022308:839-26/001/2018-14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 14.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 7/100 долей в общей долевой собственности на здание, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2017 сделана запись регистрации №26:12:022308:839-26/001/2017-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 19.05.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;  индивидуальному предпринимателю ФИО4 - 7/100 долей в общей долевой собственности на здание, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2017 сделана запись регистрации                                      № 26:12:022308:839-26/001/2017-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 19.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, помещение сдано в аренду сроком на 11 месяцев со дня подписания  сторонами акта приема – передачи помещения.

По акту приема передачи от 25.07.2017 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение № 101 площадью 28 кв.м (поэтажный план - приложение .№1 к договору), расположенные на первом этаже нежилого здания, площадь общая 15 505.8 кв.м этажность 6, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26:12:022308:839, адрес (местоположение): 

<

...> соответствии с пунктами 3.1.3 договора арендная плата составляет 112 000  руб. в месяц (НДС не облагается), из расчета 4 000 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет 100 % месячной арендной платы за текущий месяц  на расчетные  счета арендодателей пропорционально их долям  в праве собственности  на здание, указанным  в пункте 1.2 договора, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисляется сумма, равная 86 % от месячной арендной платы, индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечисляется сумма, равная 7 %  от месячной арендной платы, индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечисляется сумма, равная 7 % от месячной арендной платы. 

Обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненным с момента выплаты всем арендодателям причитающихся им сумм от арендной платы в соответствии с вышеуказанной пропорцией.

Согласно пункту 3.2.1 договора обеспечительный взнос в размере 100 % месячной арендной платы, НДС не облагается, выплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств, сторон по настоящему договору в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Стороны в пункте 3.2.3 согласовали, что при заключении настоящего договора сумма обеспечительного взноса будет принята арендодателем как часть арендной платы за последний месяц аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 любые платежи (в том числе, неустойки, штрафы, убытки) в пользу арендодателей, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве собственности на помещение, указанным в пункте 1.2 настоящего договора.

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора (пункт 4.4.13).

В соответствии с пунктом 5.8 в случае нарушения арендатором пункта 4.4.13, арендатор обязан до сдачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи помещения, оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за тот срок, на который арендатор нарушил условия настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 стороны также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии соответствующего письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. При досрочном расторжении договора, обеспечительный взнос, оплаченный арендатором, согласно пункту 3.2.1, засчитывается в счет обязательства за последний месяц аренды помещения.

ФИО8 Фашоевичем (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключён договор дарения от 22.05.2018, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО5 приняла 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многоуровневую стоянку с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>

Уведомлением от 31.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил арендодателям о намерении прекратить договор аренды с 30.06.2018.

В ответ на указанное уведомление на адрес электронной почты арендатора арендодателями 06.06.2018 направлен проект соглашения о расторжения договора, который арендатором не подписан.

Письмом от 09.07.2018 арендодатели известили арендатора о начислении штрафа в размере 224 000 руб. за досрочное расторжение по пункту 5.8 договора.

Согласно постановлению от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неоплатой штрафа индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отсутствием документов, разрешающих вывоз имущества, службой безопасности ТЦ «Европейский» отказано арендатору в возможности вывоза 30.06.2018 имущества из помещения № 101 по адресу 

<

...>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.07.2018 направил в адрес арендодателей письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 112 000 руб., переведенные 31.06.2017 в счет обеспечения договора аренды, а также сообщал, что договор аренды от 25.07.2017 считается прекратившим свое действие с 25.06.2018.

Согласно акту от 01.11.2018 помещение № 101 по адресу 

<

...> комиссионно вскрыто, освобождено от арендуемого имущества и передано на ответственное хранение управляющей компании ООО «ЭКА-Менеджмент».

Указывая, что претензия от 12.07.2018 оставлена соответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                            1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае обществом истцом заявлены требования о возмещении денежных средств, включающих в себя обеспечительный платеж по договору аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий договора аренды от 25.07.2017, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору и составляет размер арендной платы за один месяц.

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что решением от 06.03.2019 по делу                              №А63-24874/2018 исковые требования арендодателей по договору аренды от  25.07.2017 по взысканию арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.  

Таким образом, в судебном порядке с арендатора в пользу арендодателей уже взыскана вся задолженность за пользование арендатором принадлежащим последним имуществом, а с 01.11.2018 арендованное помещение вскрыто, имущество принадлежащее арендатору изъято и передано на ответственное хранение управляющей компании ООО «ЭКА-Менеджмент», т.е. арендные отношения прекращены.

Согласно положениям пунктов 4.4.13 и 5.8 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора. В случае нарушения арендатором пункта 4.4.13, арендатор обязан до сдачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи помещения, оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за тот срок, на который арендатор нарушил условия настоящего договора.

Поскольку арендатор известил арендодателей о прекращении арендных отношений с 25.06.2018 уведомлением от 31.05.2018, т.е. за 1 месяц, а не за три, как то предусмотрено пунктом 5.8 договора, то в качестве санкции за данное нарушение стороны согласовали вышеуказанным пунктом уплату штрафа, а не оставление авансового платежа у арендодателей.

Представитель соответчиков указывал, что обеспечительный платеж засчитан в счет оплаты штрафных санкций, однако данные доводы противоречат пункту 7.4 договора, где стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, обеспечительный взнос, оплаченный арендатором, согласно пункту 3.2.1, засчитывается в счет обязательства за последний месяц аренды помещения.

Следовательно, договором не предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа в счет начисленного штрафа и из содержания договора не следует, что обеспечительный платеж является платой (мерой ответственности) за отказ от договора (прекращение арендных отношений).

Поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 06.03.2019 по делу №А63-24874/2018 с арендатора взысканы все арендные платежи, арендные отношения прекращены с 01.11.2018, то в силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату ввиду прекращения обеспеченного обязательства. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что удерживаемый соответчиками обеспечительный платеж является неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование о его взыскании с соответчиков в общей сумме 112 000 подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в требовании о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела № А63-24874/2018 участвовали те же стороны, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами по фактическим обстоятельствам настоящего спора дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается.

Поскольку в рамках дела № А63-24874/2018 судом взыскана задолженность по договору 25.07.2017 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, следовательно, прекращение арендных обязательств произошло с 01.11.2018.

При этом довод истца о прекращении договора аренды с 25.06.2018 не состоятелен, поскольку договор, заключенный на 11 месяцев с 25.07.2017 по 25.06.2018, ввиду отсутствия заявления о прекращении за 2 месяца согласно пункту 2.4 считается автоматически продленным на тот же срок.

Применительно к пункту 7.4, согласно которому стороны также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии соответствующего письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения, и с учетом уведомления от 31.05.2018 договор аренды не мог быть прекращен ранее 31.08.2018.

Однако в силу специфики арендных правоотношений оплате подлежит весь период пользования имуществом и после истечения периода действия договора (после его расторжения) до даты возврата имущества. 

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

Само по себе намерение истца вывезти вещи из арендуемого помещения без соблюдения установленного договором аренды порядка расторжения договора и возврата имущества арендодателям по акту приема передачи не свидетельствует о прекращении арендных отношений 25.06.2018, поскольку несвоевременное извещение о дате расторжения (за 1 месяц, вместо предусмотренных договором 3 месяца) лишает арендодателей возможности получения дохода и значительно снижает период поиска нового арендатора.

Такое поведение арендодателей является разумным ожиданием участников гражданского оборота.

При этом суд признает действия арендодателей по удержанию вещи правомерным, поскольку они связаны с неоплатой арендатором штрафных санкций за нарушение порядка досрочного расторжения договора. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Поскольку доказательств оплаты штрафа не представлено, действия арендодателей соответствуют разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданских правоотношений.

Довод истца об отсутствии у арендодателей права комиссионно вскрывать помещения и составлять акт противоречат пунктам 4.1, 5.9 договора. При этом суд считает, что составление такого акта 01.11.2018 направлено на прекращение арендных отношений, в том числе в интересах самого истца, который не возвратил надлежащим образом помещения по акту приема передачи и не предпринял надлежащих и своевременных мер по разрешению спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018 не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                        ОГРН 

<

***>, г. Сергиев Посад, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 96 320 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,                                   ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 7 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 305 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь неосновательное обогащение в размере 7 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 305 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В.В. Безлепко