АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11152/2022

г. Уфа

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Консалт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН:027815280429, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица ФИО3,

ООО "СОЮЗ АВТОСАЛОН СТРАХОВАНИЕ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №9 от 27.03.2023,

от ответчика -  ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022, диплом от 19.02.2008,

от третьего лица – ФИО3, паспорт (до перерыва),

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

ООО "Консалт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "СОЮЗ АВТОСАЛОН СТРАХОВАНИЕ СЕРВИС".

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, спорная сумма была перечислена ФИО6 (ФИО3) как учредителем ООО "Консалт" в качестве платы в счет погашения задолженности по заключенным договорам ОСАГО.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец возражает по доводам отзыва, поскольку спорная сумма перечислена юридическим лицом, в качестве основания платежа указано «Оплата согласно договора №4520-21 от 17.12.2021 г.».

От ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью одного из представителей.

Судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду наличия и участия второго представителя ответчика в судебном заседании.

Заслушано  3-е лицо по фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "САСС" поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2023 объявлен перерыв,   после окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «Консалт» в качестве предварительной оплаты за изготовление мебели на основании п. 5.3. проекта договора № 452С-21 от 17.12.2021 года перечислил по платежному поручению № 478 от 17.12.2021 года на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Назначение платежа в платежном поручении № 478 от 17.12.2021 года «Оплата согласно договора №4520-21 от 17.12.2021 г.».

Однако проект договора № 452С-21 от 17.12.2021 года не был подписан Истцом и Ответчиком ввиду несогласованности всех существенных условий договора, в том числе о сроке изготовления мебели и отсутствия необходимости в выполнении работ. При этом работа по изготовлению мебели ответчиком не исполнена, результат работ Истцу не передавался, спецификация и акт о выполненных работах сторонами не подписывались.

29 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате перечисленной суммы.

В ответе на досудебную претензию от 04.04.2022 года Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма принята Ответчиком в качестве погашения задолженности по заключенным договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с тем, что между ООО «Консалт» и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности, Истец считает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные Истцом Ответчику по платежному поручению № 478 от 17.12.2021 г., удерживаются последним в отсутствие правовых оснований и не основаны на сделке или законе.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления денежных средств истцом  в размере   100 000 руб. в адрес ответчика подтвержден платежным поручением  № 478 от 17.12.2021.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Ответчик  доказательства возврата денежных средств, доказательства оказания услуг в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, наличие оснований для удержания спорных денежных сумм документально не подтвердил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца какого-либо неисполненного обязательства  на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд при представлении истцом доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика, не оспоренных последним, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом изучена представленная ответчиком переписка в мессенджере. WhatsApp между ФИО3 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8, однако ее содержание не позволяет суду полагать о наличии у истца неисполненного обязательства на спорную сумму, о наличии на стороне ответчика встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты.

Также судом заслушаны показания свидетеля ФИО8 (менеджер 3-го лица – ООО "САСС"), которая доводы ответчика не подтвердила.

Из материалов дела, показаний свидетеля, а также сведений, изложенных 3-им лицом, суд приходит к выводу о наличии взаимоотношений ФИО7 и ФИО3, но не ООО "Консалт" и ИП ФИО2

Суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств (оказание услуг по изготовлению мебели, наличия задолженности по договорам ОСАГО) в пользу истца на сумму, заявленную последним ко взысканию в рамках настоящего спора. Доказательств, что спорная сумма была внесена истцом в качестве исполнения обязательств по субагентскому договору №452С-21 от 17.12.2021 в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой правового основания. 

При наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 100 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с учетом уточнения исковых требований с 02.10.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Консалт" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН:027815280429, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "Консалт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, 4 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.С. Касьянова