﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42327/2020

Нижний Новгород 								        14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-748) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623)

к предпринимателю Ромашину Александру Владимировичу (ИНН 526201625828, ОГРНИП 316527500062324)

о взыскании задолженности и пени,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Ромашину Александру Владимировичу о взыскании 180 884 рублей 78 копеек задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 задолженности и 61 561 рубля 26 копеек пени за период с 15.11.2018 по 19.08.2020 по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 10138/08.

Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность. 

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.12.2003 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Козокин Александр Николаевич (арендатор) заключили договору аренды земельного участка № 10138/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 08.09.2052 земельный участок (кадастровый номер 52:18:080170:0026) площадью 742 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, 178 (литера Т),  - под административное здание.

В пунктах 4.1, 4.4, 5.2 сделки определены: 

- размер арендной платы (она менялась) и порядок внесения платежей (ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября); 

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки, в виде пени (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.04.20215 Козокин А.Н. переуступил Ромашину А.В. право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 10138/08.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 № 326-371082/20 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 180 884 рублей 78 копеек задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 задолженности и 61 561 рубля 26 копеек пени за период с 15.11.2018 по 19.08.2020 по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 10138/08 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части пени, начисленной на арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.06.2020  в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 № 298 «О предоставлении мер имущественной поддержки на территории Нижегородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» Правительство Нижегородской области постановило Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным министерством в рамках своих полномочий до 1 мая 2020 г. на территории Нижегородской области предоставить отсрочку внесения арендных платежей за период с 1 апреля по 30 июня 2020 г. на срок до 1 декабря 2020 г. арендаторам, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Обращение арендаторов за предоставлением отсрочки не требуется.

Ответчик отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.02.2021 № ИЭ9965-21-458629).

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате чего получилось 40 021 рубль 63 копейки за период с 15.11.2018 по 31.03.2021.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм предприниматель Ромашин А.В. не представил. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

	Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

	Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

	Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы. 

	Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя Ромашина Александра Владимировича (ИНН 526201625828, ОГРНИП 316527500062324) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) 180 884 рубля 78 копеек задолженности и 40 021 рубль 63 копейки пени.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

 

Взыскать с предпринимателя Ромашина Александра Владимировича (ИНН 526201625828, ОГРНИП 316527500062324) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 152 рубля государственной пошлины.	

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 											        Р.Ю. Олисов