Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» на постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-7388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (125627, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, статус прекращен 12.10.2023), общества с ограниченной ответственностью «А2В ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» - ФИО7 (доверенность от 27.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» - ФИО8 (доверенность от 31.08.2023) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (далее – общество «БСК «ГРАНД», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (далее – общество «СДСЛ», общество, ответчик) об истребовании документации к дополнительному соглашению от 27.05.2022 № 2 (далее – допсоглашение № 2) и от 10.06.2022 № 3 (далее – допсоглашение № 3) к договору на оказание транспортных услуг от 23.03.2023 № 87/22 (далее – договор № 87/22), а именно: договоров с субисполнителями перевозки, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителям, (паспорта транспортных средств (далее – ПТС), свидетельств о регистрации транспортных средств (далее - СТС), указанным в реестре транспортных накладных к допсоглашениям № 2 и 3; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемой с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – общество «ТТ»).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы к дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору № 87/22, а именно: договоры с субисполнителями перевозки, документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств субисполнителям (ПТС, СТС), указанным в реестрах транспортных накладных к дополнительным соглашениям № 2 и № 3; взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемуюс шестнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Общество «СДСЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчиков: общества с ограниченной ответственностью «А2В ЛОГИСТИК» и «Автотранспортное предприятие», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

Постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение апелляционным судом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), без учета разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@;   апелляционным судом достоверно не установлено, что документы, являющиеся предметом настоящего спора, имеются в материалах дела № А40-230635/2022; вывод апелляционного суда о достаточности того, что судебным актом по делу № А40-230635/2022 установлена реальность оказания услуг обществом «ТТ», для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, уменьшения налогооблагаемой базы противоречит статьям 54, 169, 171, 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Компания обращает внимание на то, что решение от 12.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230635/2022 не вступило в законную силу по состоянию на 28.11.2023 (дата решения арбитражного суда по настоящему делу), в связи  с чем решение от 28.11.2023 по делу № А67-7388/2023 являлось законным.

По мнению Компании, апелляционным судом нарушены статьи 135–137 АПК РФ, так как не выносилось определения о завершении предварительного судебного заседания, о назначении основного судебного заседания о рассмотрении спора по существу, порядок рассмотрения дела не разъяснен сторонам, что не позволило истцу и третьим лицам предоставить пояснения на отзывы вновь привлеченных в апелляционной инстанции третьих лиц, ознакомиться с их пояснениями, не полученными до дня предварительного судебного заседания.

Компания также обращает внимание на то, что им получено требование от УНФС по Томской области № 6095 от 10.04.2024 о предоставлении информации в рамках финансово-хозяйственной деятельности с обществом «СДСЛ»; требование Компании по настоящему спору согласуется с требованиями налогового органа, что подтверждает их правомерность.

В судебном заседании представитель компании доводы жалобы поддержал; пояснил, что ответчиком не переданы документы по транспортным средствам субисполнителей, которые общество «ТТ» привлекало для оказания услуг в рамках  договора между обществом «СДСЛ» и компанией.

Приложенные к жалобе дополнительные документы (приложения № 4 – 5, копии требования и поручения налогового органа) судом округа к материалам дела не приобщаются на основании статьи 286 АПК РФ; при этом, поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению компании на бумажном носителе.

Представитель общества «СДСЛ» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; пояснил, что все имеющиеся у него документы, в том числе по обществу «ТТ» переданы; собственных транспортных средств у общества «ТТ» не было; документов по субисполнителям, которые привлекало общество «ТТ» - у общества «СДСЛ» отсутствуют. Более того, факт оказания услуг обществом «ТТ» по допсоглашениям № 2 и № 3 к договору № 87/22 установлен в рамках дела № А40-230635/2022.

Представленный обществом «СДСЛ» отзыв к материалами дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом «СДСЛ» (исполнитель) заключен договор № 87/22 от 23.03.2022, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом (фрахт); выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика; перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно предъявить заказчику отчетный пакет документации, состоящий из: актов выполненных услуг, первичной документации (талоны заказчика, а в случае осуществлении грузоперевозок – товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, счета-фактуры, реестры путевых листов и отчетов БСМТС, копии договоров с субисполнителями и копии документов подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя), не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, на основании счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг (приема-передачи) и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Предоставление контрагентами актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.5 договора № 87/22).

Сторонами к договору № 87/22 подписаны допсоглашения № 2 и № 3.

По допсоглашению № 2 исполнитель обязался перевезти две буровые установки «ЗД-76» зав. № 19 и зав. № 13 в комплекте с жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту село Демьянское (Тюменской области) — 

<

...> (Томской области) автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости: приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному допсоглашению в срок с 01.06.2022 до 30.06.2022. Погрузка и разгрузка оборудования, а также работы стропальщиков с крановой техникой осуществляется исполнителем и за счет исполнителя.

По допсоглашению № 3 в связи с изменением маршрута перевозки жилого городка по инициативе заказчика исполнитель обязался перевезти по маршруту село Демьянское (Тюменской области) - 

<

...> (Томской области) автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) в срок с 13.06.2022 до 15.07.2022. Погрузка и разгрузка жилого городка, а также работы стропальщиков с крановой техникой осуществляется исполнителем и за счет исполнителя.

Оборудование, входящее в комплект буровых установок доставлено в место назначения в объеме, согласно транспортным накладным.

В подтверждение оказания услуг по допсоглашениям исполнитель направил заказчику: акты оказанных услуг от 19.07.2022 № 30, 31 с приложением первичной подтверждающей документации; по допсоглашенияю № 2 (счет-фактура от 19.07.2022 № 31 на сумму 35 721 200 руб.) и допсоглашению № 3 (счет-фактура от 19.07.2022 № 32 на сумму 4 914 800 руб.) - транспортные накладные.

В разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано общество «СДСЛ», однако принадлежность транспортного средства, указанного в разделе 11 транспортной накладной, ответчиком не подтверждена.

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом «СДСЛ» своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора на представление заказчику документов, необходимых для принятия услуг по допсоглашениям № 2 и № 3 к договору № 87/22, а именно: договоров аренды транспортных средств, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителям, иных документов, подтверждающих исполнение перевозки исполнителем самостоятельно либо с привлечением техники или субисполнителей, направила ответчику претензию от 03.07.2023 № 960 с требованием предоставить отчетный пакет документов к актам оказанных услуг от 19.07.2022 № 30, 31, неисполнение которой обществом «СДСЛ» послужило основанием для обращения компании в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 174, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, исходил из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки, урегулированных условиями договора № 87/22 и допсоглашений к нему № 2, 3, непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения им своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора № 87/22, законности и обоснованности заявленных компанией требований, наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде истребования документов является правомерным, вместе с тем, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обществом «СДСЛ» предоставлены все имеющиеся у него документы; при этом принял во внимание установленные в рамках дела № А40-230635/2022 обстоятельства, связанные с отсутствие у общества «ТТ» собственных транспортных средств, в связи с чем общество «СДСЛ» объективно не в состоянии представить документы по транспортным средствам в отношении субисполнителей, привлекаемых обществом «ТТ»; кроме того, из пункта 2.3 договора  № 87/22 следует обязанность исполнителя предоставить копии документов о принадлежности транспортных средств субисполнителя, а не всех субисполнителей или субсубисполнителей. Также апелляционным судом указано на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности в сложившейся ситуации сформировать бухгалтерскую или налоговую отчетность с отражением достоверных данных. Названные обстоятельства явились основанием для вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Характерной особенностью связи заказчика и исполнителя, закрепленной в договоре оказания услуг, является то, что по подобному соглашению одна сторона (исполнитель) обязуется оказать другой стороне (заказчику) услугу, а заказчик должен принять эту услугу и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 779 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора приходят к соглашению о возможности исполнителя привлекать третьих лиц, ответственным лицом в правоотношении заказчик – исполнитель будет все равно являться последний.

Положениями статей 421, 726, 779, 783 ГК РФ в договоре оказания услуг может быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику определённые документы, подтверждающие факт оказания услуг как лично, так и с привлечением субисполнителя. Наличие таких документов - важная юридическая гарантия заказчика, подтверждающая как потенциальную исполнимость сделки  и достижение необходимого фактического результата (факта оказания услуг), так и предотвращающая возможные споры, связанные с «фиктивным» оформлением хозяйственных отношений в целях получения какой-либо выгоды. При этом установление определенных договорных условий должно ясным и понятным, исключать двусмысленное, неопределенное толкование.

По смыслу статей 1, 10 и 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было отмечено, пунктом 2.3 договора № 87/22 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику копии документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя, а не всех субисполнителей, о чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод.

В ходе рассмотрения дела установлено, также подтверждено представителем компании в судебном заседании, что обществом переданы компании имеющиеся у него документы в соответствии с пунктом 2.3 договора № 87/22 по оказанию услуг в рамках допсоглашений № 2 и № 3, в том числе договоры с субисполнителем (обществом «ТТ»), соответствующие СТС и прочее. Разногласия между сторонами сводятся к требованию Компании передать документы по транспортным средствам субсубисполнителей, привлекаемых обществом «ТТ». Данное требование основано на необходимости подтвердить всю цепочку правоотношений в целях формирования компанией достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом разногласия по факту оказания обществом компании услуг по договору № 87/22 отсутствуют; претензий в этой части компания не предъявляет.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230635/2022 (постановление от 25.04.2024 Арбитражного суда Московского округа) удовлетворены исковые требования общества «ТТ» о взыскании с общества «СДСЛ» задолженности  по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022 № 31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долга по договору оказания услуг строительной техники от 02.06.2022 № 02/06-2022 в размере 1 557 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 в размере 161 465 руб. 74 коп. с последующим начислением с 20.10.2022 по дату фактической оплаты долга

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-230635/2022 установлено, что обществом «ТТ» были оказаны транспортные и крановые услуги по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору № 87/22, который является предметом рассмотрения настоящего спора, с привлечением субсубисполнителей; факт реального оказания спорных услуг обществом «ТТ» путем привлечения иных лиц, компанией в рамках дела № А40-230635/2022 не оспорен. Также установлено, что общество «ТТ» не оказывало спорные услуги своими силами и средствами, а привлекло субсубисполнителя.

В рамках настоящего дела общество «СДСЛ» указало на отсутствие у него истребуемых документов по транспортным средствам субсубисполнителей, привлеченных обществом «ТТ» для оказания услуг Компании по договору № 87/22.

Оценив обстоятельства и материалы дела, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П), принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-230635/2022 обстоятельства, пояснения компании относительно объема переданных документов, общества «СДСЛ» относительно отсутствия у него документов по субсубисполнителям, учитывая также, что толкование пункта 2.3 договора № 87/22 не обязывает общество предоставлять документы по транспортным средствам субсубисполнителей, при этом факт наличия у общества истребуемых документов не подтвержден (отсутствует признак исполнимости судебного акта), а привлечение обществом «ТТ» субисполнителей еще не означает наличие у общества «СДСЛ» истребуемых документов, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований Компании.

Суд также отмечает следующее.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 Постановления № 53).

Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность оказания услуг, но не опровергающих сам факт оказания услуг  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (исполнителями первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком услуг.

В рассматриваемом случае, как было отмечено, обществом «СДСЛ» представлены компании документы, подтверждающие оказание услуг по допсоглашениям № 2 и № 3 к договору № 87/22 от 23.03.2022, в том числе с привлечением общества «ТТ»; факт оказания услуг не оспаривается; более того, в рамках дела № А40-230635/2022 установлено оказание услуг обществом «ТТ» во исполнение обязательств общества «СДСЛ» перед компанией по договору № 87/22. В этой связи судом апелляционной инстанции также правомерно указано на отсутствие доказательств невозможности компании сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность по имеющимся у нее документам.

Доводы компании, касающиеся необходимости представления обществом документов по транспортным средствам субсубисполнителей, привлекаемых обществом «ТТ», в том числе в целях надлежащего оформления компанией достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка на то, что решение по делу № А40-230635/2022 не вступило в законную силу по состоянию на 28.11.2023 (дата решения арбитражного суда по настоящему делу) не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ); более того, решением по делу № А40-230635/2022 лишь дополнительно подтвержден факт оказания услуг компании и реальность правоотношений между обществом «СДСЛ» и привлеченного субисполнителя – общества «ТТ».

Наличие требования налогового органа не означает нахождение у общества истребуемых документов; непредставление компанией налоговому органу документов по всем субсубисполнителям не влечет автоматическое наступление для Компании негативных последствий, с учетом бремени доказывания в правоотношениях налогового органа с налогоплательщиком по установлению реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что непредставление истребуемых компанией документов повлекло для последней негативные последствия – материалы дела не содержат.

Ссылка компании на процессуальные нарушения (статьи 135–137 АПК РФ) не являются основанием для отмены/изменения постановления суда апелляционной инстанции, с учетом того, что представители компании и общества участвовали в заседании 27.03.2024, привлеченные третьи лица не заявляли возражений относительно рассмотрения по существу без их участия, принимая также во внимание положения пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и признание судом апелляционной инстанции возможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела документам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы компании о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта по делу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

 

ФИО1