АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-51/24 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-39309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – общество «ИЭК «Новая энергия», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-39309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «ИЭК «Новая энергия» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) -   ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 №ЧЭ-63). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время общество «Россети Урал»)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ИЭК «Новая энергия» о взыскании 273 524 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022,  53 535 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙСКИЙ ЗАВОД ИЗОЛЯЦИИ ТРУБ».

 Решением суда от 02.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  136 762 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, 53 535 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022,  9541 руб.  20 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «ИЭК «Новая энергия» в пользу общества «Россети Урал» взыскано 128 473 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 27.03.2022, 7496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе общество «ИЭК «Новая энергия» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части начисления неустойки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 6.1 договора, полагает, что стороны стоимость работ согласована сторонами без учета НДС. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению на стоимость фактически невыполненных работ                 (1 850 626 руб. 48 коп.) с учетом НДС. Как отмечает  общество «ИЭК «Новая энергия», истец не является плательщиком НДС, предъявляя неустойку на сумму работ с НДС фактически предъявляет сумму и получает денежные средства в большем размере, чем в праве рассчитывать, что является его необоснованной выгодой. Заявитель отмечает, что на неустойку, рассчитанную на разницу в стоимости работ без налога и с учетом налога, счет-фактура не выдается и налог не возмещается, что приводит к убыткам у ответчика.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ИЭК «Новая энергия» (подрядчик) по результатам запроса котировок заключен договор от 01.10.2021 № 74635, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству объектов: - СМР, проектная документация «Реконструкция ПС 110 кВ Заварухино (замена трансформаторов тока 10 кВ в ячейках 10 кВ № 302 и № 404», Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Заварухино»; - СМР, проектная документация «Строительство измерительного комплекса электрической энергии в ячейке 10 кВ № 404 ПС 110 кВ Заварухино», Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Заварухино; - СМР, проектная документация «Реконструкция ПГ-110 кВ Керамика (установка ячейки 10 кВ)», 

<

...>; - CMP, проектная документация «Строительство ВЛ-10 кВ от проектируемой ячейки 10 кВ ПС «Керамика», измерительного комплекса». 

<

...> для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 23.03.2021 (в соответствии с графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 14.01.2022. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 14.01.2022 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 1 стороны установили, что подрядчик обязан передать результат работ заказчику не позднее 24.01.2022, распространив действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 14.01.2022.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 887 167 руб. (пункт 6.1 договора).

По актам КС-2 от 04.02.2022 заказчиком приняты работы на суммы 309 071,83 руб., 53 773,23 руб., 452 268,13 руб. 

Претензией от 03.03.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-05/1722 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, как для взыскания неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Ответчик не согласен с суммой невыполненных работ, на которую следует начислять неустойку, указывая, что в заявленный истцом период стоимость невыполненных работ составила 1 850 626, 48 руб.

Между тем в период с 25.01.2022 по 31.03.2022 сторонами подписаны акты КС-2 от 04.02.2022, согласно которым заказчиком приняты работы в общей сумме 815 113,19 руб.

Таким образом, с учетом общей стоимости работ 2 887 167 руб. сумма неисполненного обязательства подрядчика составила 2 072 053,81 руб.

При этом на сумму 1 850 626,48 руб. сторонами подписаны акты КС-2 от 08.12.2022 с обозначенным периодом с 01.10.2022 по 08.12.2022.

Довод заявителя о неправомерном включении при расчете неустойки в стоимость невыполненных работ суммы НДС отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 405 972 руб. 50 коп., кроме того, НДС 20%  в размере 481 194, 50 руб. Всего с НДС стоимость работ составляет 2 887 167 руб. (пункт 6.1 договора). 

Оценив условия п. 15.1, 6.1 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны определили стоимость работ с включенной в нее суммой НДС, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ, не выполненных в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, тогда как договоры не содержат специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, расчет неустойки произведен верно.

По расчету апелляционного суда размер неустойки  составляет 256 947,07 руб. (2 072 153,81 руб. * 62 дня (с 25.01.2022 по 27.03.2022) * 0,2%). 

Судом по ходатайству ответчика, признанному обоснованным, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ставка процента неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, которая, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует истцу убытки, возникшие в результате просрочки подрядчиком исполнения обязательства, но и восстановит имущественные права истца, при этом выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, что позволит удержать ответчика от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, изменил решение суда, взыскал 128 473,53 руб. неустойки (256 947,07 руб. / 2). 

Установив, что заказчик не перечислял подрядчику денежные средства в качестве аванса для выполнения работ по договору, в настоящем случае ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, указанное обязательство подрядчика не является денежным, в связи с чем взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ по договору является неправомерным, суд апелляционной инстанции в отказал в удовлетворении требования о взыскании 53 535,37 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Данный вывод не обжалуется,  законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

         Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А76-39309/2022  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Е.И. Гуляева

 

                                                                                              А.С. Полуяктов