АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2446/2020

город Псков

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Полный текст  решения изготовлен в полном объёме 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1201698 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее - ответчик, МБУ г.Пскова «Жилище») о взыскании 1258467 руб. 52 коп., в том числе 922418 руб. 74 коп. задолженность по оплате потребленной в марте 2020 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2013 №31-1196, 331331 руб. 77 коп. пени за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за расчетные периоды январь - апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, март - декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, 4717 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по счету-фактуре, предъявленному к оплате в октябре 2015 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

22.07.2020 от истца поступило заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%). Истец просит взыскать с ответчика 1201698 руб. 78 коп., в том числе 922418 руб. 74 коп. основной долг, 274563 руб. 03 коп. пени, 4171 руб. 01 коп. проценты, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик по договору) и МБУ г.Пскова «Жилище» (потребитель по договору) 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения №31-1196 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2015-2020 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в марте 2020 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.03.2020 №6677/31 на сумму 922418 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил. 

Претензионным письмом от 21.04.2020 №1481 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 922418 руб. 74 коп. за потребленную в марте 2020 года электроэнергию подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в связи с длящимся ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере                                274563 руб. 03 коп. Период начисления пени с 01.03.2020 по 31.03.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за расчетные периоды январь - апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, март - декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам                        №№А52-4330/2015, А52-848/2015, А52-1451/2016, А52-2653/2016, А52-4337/2016,               А52-2576/2018, А52-3186/2018, А52-3784/2018, А52-4298/2018, А52-4703/2018,                     А52-5076/2018, А52-5753/2018, А52-534/2019, А52-1391/2019, А52-2087/2019,                          А52-3209/2019, А52-3731/2019, А52-4196/2019, А52-4854/2019, А52-5227/2019,                        А52-5732/2019 и не оспаривается ответчиком. 

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений от ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, не поступало. Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме                         274563 руб. 03 коп. (с учётом уточнения от 22.07.2020) подлежит удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) дополнен абзацами восьмым-десятым.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанные изменения (абзац пятый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Закона № 307-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В то же время, исходя из положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 01.01.2016.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2015 года, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил к уплате ответчиком                               4717 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2020. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Частью 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, оплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме        20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8 с приложением, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 27.05.2020 №14 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 28.05.2020, счетом от 29.05.2020 №210, платежным поручением от 02.06.2020 №34295 на сумму                            20000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание цену иска, фактические обстоятельства дела, природу возникновения спора, наличие вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам, то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумной в данном деле, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, будет являться сумма в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25585 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.06.2020 №34250) от суммы иска 1258467 руб. 52 коп., затем уменьшил исковые требования до 1201698 руб. 78 коп., уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Госпошлина, исчисленная от окончательной суммы исковых требований по правилам части 6 статьи 52, части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25017 руб. 00 коп. Расходы по уплате госпошлины в сумме 25017 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 568 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1201698 руб. 78 коп., в том числе 922418 руб. 74 коп. основной долг, 274563 руб. 03 коп. пени, 4717 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25017 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 568 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             С.Н. Алексеенко