ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2024

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью  

«ГК Севергаз» ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-11924/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстриал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 08.07.2024 № 2376 «Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Эстриал» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89», а также возложении обязанности заключить с  

обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89 без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года оспариваемое распоряжение признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 08.04.2024 № 5 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии у администрации законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку объект, на основании которого общество претендует на приобретение земельного участка, носит вспомогательный характер, площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации административного здания.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года произведена замена общества (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, Москва, переулок Архангельский, дом 3, строение 1, комната 11; далее – ООО «ГК Севергаз»).  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

ООО «ГК Севергаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал представленное ходатайство о замене ООО «ГК Севергаз» в порядке процессуального правопреемства.  

Представитель ООО «ГК Севергаз» против замены заявителя по настоящему делу на ФИО4 не возражал. Представитель администрации указал, что оснований для процессуального правопреемства и замены  

ООО «ГК Севергаз» на ФИО4 не имеется. 

Заслушав объяснения представителей администрации, ООО «ГК Севергаз» и ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 08.04.2024 № 5 о предоставлении в  

собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в неразграниченной собственности, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0403002:2503), находящийся в собственности общества.  

Распоряжением департамента градостроительства администрации от 08.07.2024 № 2376 обществу отказано в предоставлении названного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование принятого решения в распоряжении указано, что площадь испрашиваемого земельного участка 7 795 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания административного здания с кадастровым номером 35:24:0403002:2503, площадью 343,2 кв. м, расположенного на данном земельном участке; разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, занятого административным зданием с кадастровым номером 35:24:0403002:2503.  

Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).  

Из приведенных положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, по настоящему спору оценке судом подлежит распоряжение об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89, а также то, каким образом на момент вынесения данного распоряжения нарушены права и законные интересы общества.  

Последующее отчуждение ФИО4 права аренды земельного участка на основании соглашения от 21.03.2025 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 24-6405А и права собственности на спорное административное здание на основании договора от 21.03.2025 не означает переход прав по всем связанным с использованием земельного участка и административного здания правоотношениям, в особенности – публично-правового характера, и не может являться основанием для процессуального правопреемства путем замены стороны в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ. По настоящему делу не разрешен спор о праве на соответствующий земельный участок, а оценивается правомерность распоряжения, вынесенного по обращению конкретного лица (общества) исходя из заявленных им доводов и представленных доказательств и до отчуждения права собственности и аренды.  

Ввиду изложенного ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении настоящего дела по существу апелляционная инстанция исходит из следующего.  

На основании положений статьи 39.2 ЗК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 25, 42 и 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, пунктов 1.1, 2.4, 3.5.21 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации от 16.06.2016 № 683, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом.  

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).  

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 

ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).  

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, а также пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014  

 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка  

должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.  

В данном случае в материалах дела видно, что, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89, общество в основание своего обращения указало на принадлежащее ему на праве собственности и расположенное на названном земельном участке нежилое административное здание с кадастровым номером 35:24:0403002:2503, площадью 343,2 кв. м, по адресу: г. Вологда,  

ул. Космонавтов, д. 24Б. Право собственности общества на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 04.04.2017 .  

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:89 поставлен на кадастровый учет 11.01.2005, имеет площадь 7 795 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир – одноэтажное металлическое здание для хранения комплектующих заготовок и материалов по адресу: 

<

...>, участок находится в 1 м по направлению на север от ориентира. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад (6.9). На данный земельный участок 04.04.2017 зарегистрировано право аренды общества.  

Право аренды приобретено обществом на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24.03.2017.  

Первоначально арендатором земельного участка являлось ООО «Вологдаполимергазстрой». 

На основании постановления Главы г. Вологды от 26.01.2004 № 229 (в редакции постановления Главы г. Вологды от 07.06.2004 № 1822) администрацией (арендодатель) и ООО «Вологдаполимергазстрой» (арендатор) в 2004 году заключен договор № 24-6405А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель поселений площадью 7 796 кв. м по ул. Гагарина, д. 144 для эксплуатации и обслуживания здания для хранения комплектующих заготовок и материалов, сроком на 25 лет.  

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору № 24-6405А переданы новому арендатору ООО «Вологдаполимергазсервис» на основании договора уступки от 01.06.2011, а затем на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24.03.2017 – переданы обществу.  

Одновременно с приобретением права аренды земельного участка общество по договорам от 28.03.2017 приобрело административное здание,  

общей площадью 343,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, линию электропередач и шлагбаум автоматический по тому же адресу.  

Как указано выше, по условиям договора аренды участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания для хранения комплектующих заготовок и материалов.  

Из пояснений представителя администрации, сведений ЕГРН следует и обществом не опровергнуто, что здание для хранения комплектующих заготовок и материалов расположено на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0403002:89, и принадлежало на момент заключения договора № 24-6405А ООО «Вологдаполимергазстрой». Таким образом, фактически спорный земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания первоначального арендатора, расположенного на смежном земельном участке. Обществом собственником здания для хранения комплектующих заготовок и материалов, расположенного на смежном со спорным земельном участке, не является.  

На основании разрешения на строительство от 02.03.2010 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:89 возведено административное здание.  

Постановлением администрации от 11.10.2023 № 1790 «О приведении в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89» изменен вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания здания для хранения комплектующих заготовок и материалов» путем приведения его в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, на вид склад (6.9) из числа основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны П3 «Зона застройки промышленными объектами не выше IV класса опасности», в границах которой расположен земельный участок.  

В заявлении о выкупе земельного участка под объектом недвижимости общество указало, что нежилое административное здание используется для обеспечения бесперебойной работоспособности производственной базы. Вся территория земельного участка площадью 7 795 кв. м эксплуатируется по своему назначению, необходима и достаточна для эксплуатации и обслуживания здания и производственной базы, расположенных в границах земельного участка, в связи с назначением объекта недвижимости и технологических особенностей производства. С заявлением обществом представлено технико-экономическое обоснование, подготовленное  

ООО «Гортехинвентаризация». 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации производственной базы. При этом суд принял во внимание, что согласно письму ООО «Гортехинвентаризация» от 03.04.2024 № 24/394  

общество осуществляет строительную деятельность и деятельность по монтажу крупногабаритного газового оборудования, прокладке газопроводов, в связи с чем на территории земельного участка общество выполняет следующие работы: проведение подготовительных работ для последующего монтажа газового оборудования; погрузочно-разгрузочные работы; хранение материалов и строительной техники. На участке находятся строения и сооружения, участвующие в производственной деятельности предприятия, в том числе: открытый склад стальных труб, площадью 195 кв. м; открытый склад для хранения резервуаров для сжиженного углеводородного газа: автономных систем теплогазоснабжения, групповых резервуарных установок, газгольдеров и т.п., площадью 722 кв. м; открытый склад железобетонных изделий, площадью 230 кв. м, открытый склад для хранения инертных материалов, площадью 352 кв. м, а также открытая площадка для складирования труб, площадью 150 кв. м, открытая площадка погрузочно-разгрузочных работ, площадью 435 кв. м; вспомогательное сооружение – кран-балка для погрузки/разгрузки материалов; открытая стоянка для легковых автомобилей, площадью 356 кв. м; две открытых стоянки для строительной техники, площадью 912 кв. м, некапитальное сооружение – гараж на 3 машиноместа; пожарный водоем, площадью 98 кв. м для обеспечения пожарной безопасности; нежилое административное здание с кадастровым номером 35:24:0403002:2503, площадью 343,2 кв. м. Кроме того, для обеспечения движения крупногабаритной техники по участку при погрузке/разгрузке материалов, маневрирования транспортных средств организованы внутриплощадочные проезды общей площадью 3 764 кв. м. Участок огорожен, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, находящийся в собственности общества.  

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, не принял во внимание, что само по себе использование арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для его приобретения в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.20  

ЗК РФ, а также ошибочно не учел, что обязанность доказать необходимый размер подлежащего выкупу земельного участка под зданием возлагается на лицо, желающее выкупить такой земельный участок.  

Фактически площадь административного здания составляет 4,4 % площади испрашиваемого обществом земельного участка, то есть площадь земельного участка в 22 раза превышает площадь, занимаемую объектом недвижимого имущества заявителя.  

В данном случае общество указало и в представленном им письме 

ООО «Гортехинвентаризация», на которое заявитель ссылается как на технико-экономическое обоснование, усматривается, что основная функция административного здания: обеспечение рабочих мест для сотрудников управленческого аппарата и технических специалистов; производство расчетов, инженерных изысканий; размещение электронной техники и расчетных машин, необходимых для разработки проектно-сметной и производственно-технической документации; хранение документов; проведение переговоров с заказчиками.  

Доказательств, что для выполнения указанных функций в административном здании площадью 343,2 кв. м необходим земельный участок площадью 7 795 кв. м, материалы дела не содержат.  

Как общество, так и ООО «Гортехинвентаризация» в представленном обществом письме прямо указывают, что нежилое административное здание носит вспомогательную функцию для деятельности производственной базы на испрашиваемом земельном участке.  

При этом земельный участок предоставлен администрацией в аренду не для целей возведения или эксплуатации административного здания, а для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке, изменения в договор аренды в данной части не вносились.  

Сама по себе допустимость размещения на земельном участке с основным видом разрешенного использования «склад (6.9)» промышленной базы обоснованность требований заявителя не подтверждает, поскольку размещение на земельном участке производственной базы положениями  

статьи 39.20 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для приобретения земельного участка без проведения торгов не предусмотрено.  

Какое-либо здание, выполняющее основную функцию (в том числе склада) в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, вспомогательную функцию по отношению к которому выполняет административное здание заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:89 отсутствует.  

Сторонами не опровергается, что одноэтажное металлическое здание, на которое имеется ссылка в пункте 1.3 договора аренды № 24-6405А, фактически утрачено и на период спора отсутствует.  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что размещение спорного административного здания в зоне П3 (зона застройки промышленными объектами не выше IV класса опасности) не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденным решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, сам по себе не исключает наличие у администрации оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка.  

Настаивая на функциональной необходимости административного здания как вспомогательного объекта для эксплуатации производственной базы, общество обоснование границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации самого административного здания, не представило.  

Не указало общество и каких-либо правовых и фактических препятствий к разделению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:89 с выделением площади, фактически необходимой для эксплуатации административного здания.  

Возлагая обязанность опровержения соответствующих обстоятельств на администрацию, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания  

необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.  

Доводы заявителя о том, что разделение земельного участка приведет к исключению его целевого использования, приняты судом первой инстанции в отсутствие их подтверждения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Технико-экономическое обоснование, составленное  

ООО «Гортехинвентаризация», на которое ссылается заявитель, соответствующих выводов не содержит.  

Объекты заявителя, размещенные на спорном земельном участке, как единый с административным зданием имущественный комплекс не зарегистрированы. Напротив, права заявителя на административное здание зарегистрированы как на самостоятельный объект недвижимости.  

Ссылку суда первой инстанции на судебную практику апелляционная коллегия считает ошибочной, поскольку по соответствующим делам судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества сделан при неправильном применении норм права, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании  

пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба администрации – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-11924/2024 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1