ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8950/2021

г. Самара

19 февраля 2025 года

11АП-18322/2024 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Ильяса Исхаковича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 по  

делу № А49-8950/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.), 

принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице  

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

к ФИО1, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Авто Цемент», 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по  

неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество  

лица и взыскании 62 902 136 руб. 46 коп., при участии представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 08.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица.  

Решением суда по делу № А49-8950/2021 от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.  

Указанным решением с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взыскана сумма 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».  

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы № 32 от 21.02.2020.  

17.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021.  

Как следует из заявления ФИО1, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6450/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2 признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024 решение суда первой инстанции по делу № А49-6450/2023 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 306-ЭС22- 22967 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Решение вступило в законную силу. 

Определением от 06.05.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8950/2021 от 09.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.  

Налоговый орган в ходатайстве (вх. от 20.09.2024г.) уточнил размер заявленных требований с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу № А49-6450/2023, указал, что размер задолженности перед налоговым органом составляет: 62 902 136,46 руб., в том числе основной долг 29 467 099 руб., пени 33 083 037,46 руб., штраф 352 000 руб.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Цемент».  

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2024 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взыскана сумма 62 550 136 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области не соблюден претензионный порядок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также на то, что уполномоченным органом нарушен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Авто Цемент» за действия, совершенные в период его руководства организацией.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Авто Цемент» в период с 29.10.2013 по 14.06.2016, допустил нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов, пеней и штрафов. После прекращения полномочий ФИО1 не предпринял мер по устранению последствий своих действий, что привело к банкротству общества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 как контролирующего должника лица привели к совершению ООО «Авто Цемент» налоговых правонарушений, что повлекло невозможность погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства ООО «Авто Цемент».  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авто Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.10.2013.  

21.04.2022 ООО «АвтоЦемент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1, в период с даты регистрации юридического лица 29.10.2013 по 14.06.2016, являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Авто Цемент».  

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Цемент» (

<

...>) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, срок проведения проверки: с 20.12.2018 по 15.08.2019, проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

По результатам налоговой проверки ООО «Авто Цемент» составлен акт № 9 от 26.12.2019, выявлена недоимка 63 327 606 руб., начислены пени на сумму недоимки 29 140 626 руб. 58 коп., всего в сумме 92 468 232 руб. 58 коп.  

По результатам налоговой проверки, налоговым органом принято Решение № 2 от 21.02.2020 № 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

15.09.2021 ФИО1 подавал в УФНС по Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу, в которой просил отменить решение от 21.02.2020 № 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

Решением УФНС по Пензенской области от 23.09.2021 № БР-59 указанная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2, принятое по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» (дело № А49-6450/2023).  

Решением от 02.04.2024 по делу № А49-6450/2023 признано недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней.  

Налоговым органом с учетом принятого судом решения по делу № А49-6450/2023 уточнен размер задолженности перед налоговым органом по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) Решения УФНС России по Пензенской области о внесений изменений от 29.03.2024 и определен в размере 62 902 136 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 29 467 099 руб., пени – 33 083 037 руб. 46 коп., штраф – 352 000 руб.  

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А49-6450/2023, суд признал решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2 недействительным в части доначисления НДС в размере 32 546 237 руб. (63 327 606 (сумма неуплаченного налога по оспариваемому решению) - 1 358 838 руб. (арифметическая ошибка по контрагенту ООО «Реализация», которая исправлена ответчиком в добровольном порядке путем внесения изменений в оспариваемое решение) - 12 498 827 (ООО «Развитие») - 16 923 704 руб. (ООО «Вершина)), а также соответствующих сумм пени.  

В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает и признанию недействительным не подлежит.  

Суд первой инстанции отметил, что задолженность по основному долгу ООО «Авто Цемент» в сумме 29 467 099,00 руб. включает:  

- задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 422 531 руб. (61 968 768 руб.-32 546 237 руб.), доначисленному по результатам выездной налоговой проверки (Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу № А49-6450/2023 и Решения УФНС России по Пензенской области о внесений изменений от 29.03.2024),  

- задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 44 568 руб., исчисленному, но неоплаченному ООО «Авто Цемент», за 1 квартал 2016 года.  

Задолженность по пени в сумме 33 083 037,46 руб. состоит из:  

- пени, начисленной ООО «Авто Цемент» за неуплату НДС по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 33 062 612,48 руб., из них:  

- 27 610 618,07 руб. доначислены по Решению ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу № А49-6450/2023 и Решения УФНС России по Пензенской области, о внесений изменений от 29.03.2024;  

- 5 451 994,41 руб. доначислены за период после вынесения решения по результатам ВНП и до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму основного долга, доначисленного в соответствии с решением по ВНП;  

- пени за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 в сумме 20 368,56 руб.;  

- пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и НДФЛ в сумме 56,42 руб.  

Задолженность по штрафам в общей сумме 352 000 руб. возникла в результате неоднократного привлечения ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ. (реш.о привл. к налог.отв. за период от 20.12.2016 по 08.12.2020 – л.д. 59-111 т. 2).  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.  

Проанализировав представленный ФИО1 расчет (представлен в с/з 28.08.2024), не учтены пени по Решению ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу № А49-6450/2023 и Решения УФНС России по Пензенской области, о внесений изменений от 29.03.2024; пени за период после вынесения решения по результатам ВНП и до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму основного долга, доначисленного в соответствии с решением по ВНП; пени за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и НДФЛ.  

Судом первой инстанции также установлено, что в целях взыскания задолженности налоговым органом к должнику применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:  

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.  

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru) в отношении ООО «Авто Цемент» было возбуждено 11 исполнительных производств (л.д. 32-33 Т. 1).  

Взыскателем в рамках всех исполнительных производств является ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.  

Сумма взыскания по налогам и сборам составляет 100% от общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию службой судебных приставов.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Авто Цемент» перед уполномоченным органом, в том числе установленная на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, превышает 50% от общего размера, включая требования иных кредиторов.  

Постановлением № 394203529/5842 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 30.06.2020 исполнительные производства окончены, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05 августа 2021 года заявление оставлено без движения, в том числе для представления документов, обосновывающих наличие либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган сообщил, что у должника ООО «Авто Цемент» (ОГРН 

<

***>) отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов  

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

В силу разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года, в ситуации, когда документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 заявление налогового органа о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.  

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.  

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия  

(бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 установлено совершение ООО «Авто Цемент» нарушений налогового законодательства Российской Федерации в период руководства ФИО1  

Указанным решением отказано в привлечении ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности.  

Как следует из заявления налогового органа, должностными лицами организации являлись:  

- с 29.10.2013 по 14.06.2016 - ФИО1 - руководитель и учредитель;  

- с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО «Авто Цемент», полномочия по управлению юридическим лицом переданы ООО УК «Гарант» ИНН 

<

***> в лице руководителя ФИО3.  

- с 22.07.2016 по 26.12.2016 - ФИО4 - руководитель и учредитель;  

- с 02.12.2016 - ФИО5 - учредитель; - с 26.12.2016 - ФИО6 - руководитель.  

В проверяемом периоде (01.01.2015 по 31.12.2015) руководителем и учредителем ООО «Авто Цемент» являлся ФИО1.  

В ходе проведения налоговой проверки, в МИФНС России № 5 по Пензенской области направлено поручение № 709 от 08.08.2019 о проведении допроса ФИО1.  

Согласно уведомлению № 462 от 06.09.2019 МИФНС России № 5 по Пензенской области сообщила о невозможности произвести допрос свидетеля, в связи с неявкой.  

Как следует из искового заявления, несмотря на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства, ФИО1 не предпринял мер по устранению негативных последствий своего руководства ООО «Авто Цемент» путем представления уточненных налоговых деклараций, а освободился от должности руководителя предприятия и вышел из состава учредителей, оставив предприятие со значительным объемом обязательств перед бюджетом, но без источников для их погашения, свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично – правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Согласно статье 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.  

Таким образом, установленная НК РФ процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.  

Суд признал допустимым и достаточным доказательством возникновения убытков, вступившее в силу решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки.  

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период совершения должником вышеуказанного налогового правонарушения.  

Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее допускал нарушения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Отсутствие доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлена судебным актом от 31.08.2021г. по делу № А497153/2021 о возвращении заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Авто Цемент».  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 как контролирующего должника лица, привели к совершению ООО «Авто Цемент» налогового правонарушения, привлечению общества к ответственности, что повлекло невозможность погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства ООО «Авто Цемент».  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1, в период с даты регистрации юридического лица 29.10.2013 по 14.06.2016, являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Авто Цемент».  

Согласно отчетности, имеющейся в налоговом органе, а также в соответствии с протоколами проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов учредителя ФИО5 и руководителя ФИО6 после смены руководителя (14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО  

«Авто Цемент», 26.12.2016 руководителем назначена ФИО6) и учредителя (с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть учредителем ООО «Авто Цемент», 02.12.2016 учредителем с долей участия 100% стал ФИО5) ООО «Авто Цемент» со 2 полугодия 2016 года финансово-хозяйственную деятельность не вело, по месту регистрации не находилось.  

Таким образом, задолженность ООО «Авто Цемент» образовалась в период осуществления руководства обществом ФИО1  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П к обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.  

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.  

Конституционный суд отметил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Ввиду доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при определении размера субсидиарной ответственности указанного ответчика суд исключил штрафы за налоговые правонарушения, налагаемые на организацию-налогоплательщика.  

Размер субсидиарной ответственности за вычетом суммы штрафа составляет сумму 62 550 136 руб. 46 коп. (62 902 136,46 – 352 000,00).  

Довод ФИО1 о том, что ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области не соблюден претензионный порядок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  

спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение). Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.  

Пунктом. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" установлено, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. Эта ответственность является по своей природе деликтной.  

То есть, кредитора (уполномоченный орган) и контролирующее лицо (ФИО1) не связывают ни договорные, ни кондикционные отношения. Ответственность контролирующего должника лица является деликтной, внедоговорной, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.  

Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Авто – Цемент» ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области было подано на основании абзаца 5 п. 4 ст. 10, пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, вне рамок дела о банкротстве.  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрен претензионный порядок при обращении с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка основан на ошибочном толковании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

В основе привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто - Цемент» все также осталось Решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 21.02.2020, но в меньшей сумме.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто – Цемент» ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области было доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица ФИО1:  

1. Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 установлено совершение ООО «Авто Цемент» налогового правонарушения. Материалами выездной налоговой проверки, доказано совершение контролирующим должника лицом действий по созданию схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды;  

2. Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составляют более 50% от общего размера требований кредиторов;  

3. Наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве;  

4. Доказан размер субсидиарной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что уполномоченным органом нарушен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, является необоснованным.  

Пунктом 5 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).  

30.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области уполномоченным органом в отношении ООО «Авто – Цемент» было подано заявление о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по делу № А49-7643/2021 заявление было оставлено без движения, в том числе для представления документов, обосновывающих наличие либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган сообщил, что у должника ООО «Авто Цемент» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 заявление налогового органа о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 уполномоченный орган обратился 08.09.2021. Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в установленный Законом о банкротстве срок.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 по делу № А498950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко