﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23864/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-23864/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 122, этаж 2, офис 207, ОГРН 1155476133735, ИНН 5403011580) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ростовское Шоссе, дом 14/2, литер А, офис 312, ОГРН 1172375089810, ИНН 2311247501) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп» (далее – компания) о взыскании неустойки в размере 476 699 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования от 18.03.2020 № 200318 (далее – договор).

	В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы 476 699 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: копия протокола разногласий от 03.04.2020 не является надлежащим доказательством; судами не принято во внимание, что документооборот между сторонами предусматривает факсимильную связь, но не обмен документами по электронной почте; расчет неустойки произведен неверно, поскольку включает в себя нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.044.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294; расходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим судебные издержки истца.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв компания выразила несогласие с правовой позицией общества, поддержало ранее изложенные доводы жалобы.

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (производитель) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого производитель обязался изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Оборудование по договору поставляется целиком (пункт 1.3 договора). 

Во исполнение договора 18.03.2020 стороны подписали три спецификации, являющихся приложениями к договору.

Срок изготовления оборудования по спецификации № 1 к договору составлял 30 рабочих дней, по спецификациям № 2 и 3 – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

Указанные спецификации подписаны со стороны обществом с отметкой о разногласиях.

Согласно подписанному обеими сторонами 03.04.2020 спора протоколу разногласий (далее – протокол разногласий от 03.04.2020) предоплата в размере 30% вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70% осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования. 

Во исполнение договора истцом произведена предоплата в размере 30% по спецификациям к договору от 18.03.2020 согласно выставленным ответчиком счетам: в соответствии со спецификацией № 1 предоплата по платежному поручению от 20.04.2020 № 346 в размере 423 840 руб.; в соответствии со спецификацией № 2 предоплата по платежному поручению от 21.04.2020 № 368 в размере 847 680 руб.; в соответствии со спецификацией № 3 предоплата по платежному поручению от 24.04.2020 № 408 в размере 499 740 руб.

По условиям спецификации № 1 срок направления уведомления о готовности товара истек 09.06.2020, по условиям спецификации № 2 – 27.05.2020, по условиям спецификации № 3 – 01.06.2020.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения производителем по своей вине срока отгрузки оборудования по письменному требованию уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на допущенное производителем нарушение срока отгрузки оборудования, общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора с 23.09.2020, начислило неустойку в размере 476 699 руб. 60 коп. до даты прекращения договора (23.09.2020), обратилось с претензией, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания в ходе производства по делу настаивала на том, что: содержанием спецификаций стороны предусмотрели предоплату в размере от 60% до 70%, которую покупатель не внес, поэтому у производителя не возникла обязанность по поставке товара в указанные истцом сроки; копия представленного истцом протокола разногласий от 03.04.2020 не является надлежащим подтверждением уменьшения размера согласованной предоплаты до 30%, поскольку подлинный экземпляр этого документа отсутствует, а электронный документооборот (за исключением факсимильной связи) условиями договора не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 71 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктами 10, 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, условиями договора и исходил из: возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по договору; наличия у компании обязанности компании по своевременной поставке товара обществу в согласованные сроки; внесения покупателем предоплаты в размере 30%, который надлежащим образом согласован протоколом разногласий от 03.04.2020; допущенной ответчиком просрочки отгрузки товара, обоснованности в связи с этим начисления покупателем неустойки по пункту 8.3 договора, правильности выполненного истцом расчета неустойки на сумму 476 699 руб. 60 коп. Также суд признал доказанным факт несения истцом представительских расходов, снизив их компенсацию в порядке статьи 110 АПК РФ до разумных пределов (10 000 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности расчетной величины неустойки последствиям нарушения компанией обязательств по договору.

Отклоняя возражения компании относительно согласования размера предоплаты на уровне 30% от цены товара, суд первой инстанции исходил из того, что содержащий в себе соответствующие условия протокол разногласий от 03.04.2020 (представленный истцом в форме надлежащим образом заверенной копии) подписан обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности подписи или печати не представлено ответчиком, равно, как и не заявлено о фальсификации и проведении экспертизы. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами апеллянта об отсутствии доказательственного значения копии протокола разногласий от 03.04.2020, суд апелляционной инстанции указал, что: процессуальный закон (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не исключает представление доказательств в копиях; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств; документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись; обстоятельств, которые бы в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не позволяли использовать электронный образ протокола разногласий от 03.04.2020 в качестве надлежащего средства доказывания, при разрешении настоящего спора не установлено.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия надлежащего подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия отметила, что само по себе несовпадение сведений о дате договора на оказание юридических в расходном кассовом ордере и тексте самого договора от 10.08.2020№ 1/1 не является достаточным основанием для опровержения доказанного истцом факта не оказания и оплаты таких услуг. 

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты: заключения договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2020; достижения сторонами соглашения об установлении размера предоплаты на уровне 30% от стоимости товара по каждой отдельной спецификации; внесения покупателем предоплаты в согласованном размере;  просрочки производителем отгрузки товара, констатировав наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, признав правильным выполненный истцом расчет неустойки, не усмотрев условий для уменьшения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выполненный истцом и проверенный судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки соответствует условиям договора и нормативным требованиям главы 11 ГК РФ (исчисление сроков). Утверждение ответчика о необходимости применения к спорным отношениям части 3 статьи 113 АПК РФ о невключении в продолжительность срока нерабочих дней противоречит нормам статьи 2 ГК РФ и статьи 3 АПК РФ, определяющим сферу правового регулирования гражданского и административного процессуального законодательства.

Довод компании о предоставлении протокола разногласий от 03.04.2020 лишь в копии основанием к изменению или отмене решения и постановления служить не может.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вместе с тем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие предусмотренной договором (пунктами 11.1, 12.10) возможности обмена документами в электронной форме с приданием им юридической силы, представления истцом доказательств подготовки сторонами протокола разногласий от 03.04.2020 с использованием средств электронной почты, последующее исполнение условий договора в части внесения истцом и принятия ответчиком без разногласий предоплаты именно в размере 30% от стоимости товара, выводы судов о возможности подтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, копией протокола разногласий от 03.04.2020, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалоб относительно недостоверности расходного кассового ордера и невозможности принятия его в качестве надлежащего средства доказывания, обоснованно отклонен судами, которые установили факт осуществления истцом соответствующих расходов, подлежащих компенсации в разумных пределах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты отражают мотивированное обоснование отклонения аргументов заявителя жалобы.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, нарушений при рассмотрении дела обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 									Д.С. Дерхо