/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-8172/2016 по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955,Томская обл., р-н Первомайский, п. Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании решения собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ», оформленного протоколом от 14.11.2008 № 4, регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» за № 2080522005364 недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - Яковлев А.В. по доверенности от 07.09.2016 № 4, 

от Козлова Дмитрия Владимировича - Михайлова С.Н. по доверенности от 09.08.2016.

Суд установил:

Козлов Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», Общество, ответчик) о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ», оформленного протоколом от 14.11.2008 № 4, которым были внесены изменения в Устав ЗАО «Завод ДСП-МДФ» недействительным; о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» за № 2080522005364 недействительной; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» за № 2080522005364 недействительной (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, поскольку к данным правоотношениям по аналогии применимы положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в силу чего акционер вправе защищать свои права и интересы и в случае, если решения общего собрания, принятые в период, когда он не был акционером, нарушают его права и приняты с нарушением закона.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал, что трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), истцом пропущен; ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности применительно к указанной норме права; указывает на различия в датах между обжалуемым протоколом и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данным отказом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В суд от ЗАО «Завод ДСП-МДФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Козлова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО «Завод ДСП-МДФ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Козлов Д.В. на момент обращения с иском в суд являлся владельцем 38 252 штук обыкновенных акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ» номиналом 100 руб.

14.11.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Завод ДСП- МДФ», оформленное протоколом № 4.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали все акционеры ЗАО «Завод ДСП-МДФ». На повестку дня был вынесен один вопрос: об утверждении устава ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в новой редакции в связи с изменением места нахождения общества.

На собрании принято решение: утвердить устав ЗАО «Завод ДСП- МДФ» в новой редакции и указать новое место нахождения общества: 636955, Россия, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада). Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания Начкебия А.М. и секретарем Порсевым С.И.

На основании заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан принято решение от 28.11.2008 № 431.1.3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На момент проведения собрания акционеров и принятия решения об одобрении устава в новой редакции (14.11.2008) Козлов Д.В. не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (передаточное распоряжение от 30.09.2008, подписанное Козловым Д.В.). Вновь акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» истец стал на основании соглашения о распределении расходов от 25.01.2009 (передаточное распоряжение ООО «Правовая защита» от 26.02.2009).

Посчитав, что указанное выше решение нарушает права и законные интересы истца, он обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлов Д.В. на момент принятия решения об одобрении устава ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в новой редакции не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ»; трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, истцом пропущен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что общее собрание акционеров Общества было проведено 14.11.2008, 13.02.2008 представитель истца присутствовал на общем собрании акционеров, на котором было принято решение о поручении генеральному директору Общества подготовить Устав Общества в новой редакции, в связи с его не подготовкой к 13.02.2008, принимая во внимание, что сведения об изменениях в учредительные документы Общества были внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2008 и были общедоступны с этого времени, истец обращался в суд с требованиями к ЗАО «Завод ДСП-МДФ», предоставив выписку из ЕГРЮЛ на Общество по состоянию на 08.04.2009, суды пришли к выводу, что истец знал о намерениях принятия Устава Общества в новой редакции, должен был узнать о внесенных изменениях в учредительные документы Общества в 2009 году, с настоящим иском обратился в суд в 2016 году, следовательно, установленный Законом № 208-ФЗ срок на обжалование решения общего собрания истек, на основании чего судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акционер вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, принятые в период, когда он не был акционером, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Козлов Д.В. не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ», у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 2416/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров Общества получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, истцом пропущен, так как ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности применительно к указанной норме права, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела (статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о различиях в датах между обжалуемым протоколом и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн