АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4113/2017

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Религиозной организации «Введенский женский монастырь 

Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)»:

ФИО1 (доверенность от 14.09.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 31.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-4113/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Религиозной организации «Введенский женский монастырь 

Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Люкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Монастырь) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 513 187 рублей 28 копеек убытков. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя в пользу Монастыря 1 513 187 рублей 28 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава деликтного правонарушения, влекущего за собой возмещение ответчиком причиненных истцу убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Предприниматель является виновным в повреждении газопровода, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба; суд апелляционной инстанции не учел, что спорный участок газопровода являлся самовольным строением (газопровод 2-ой очереди был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газопровода, который не содержит согласования с прежним собственником); в связи с повреждением лишь части газопровода, у истца имелась возможность восстановления схемы прокладки газопровода по ранее согласованной и утвержденной схемы 1-ой очереди и не было необходимости производить отступления от схемы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Монастыря в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Монастырь и ЗАО «Ивбакалея» заключили договор о совместной деятельности от 03.10.2006, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» стороны обязались разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея»; расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО «Ивбакалея» стороны несут в равных долях. ЗАО «Ивбакалея» разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД.

Во исполнение указанного договора о совместной деятельности в 2007 году ОАО «Институт Гипроагротехпром» разработал проектную документацию, которая предполагала две очереди строительства (газификации) соответствующего объекта:

1-ая очередь: газопровод среднего давления от места врезки до здания ЗАО «Ивбакалея» и ГРПШ с двумя линиями редуцирования на территории ЗАО «Ивбакалея» (посредством которых будет обеспечиваться газификация котельной ЗАО «Ивбакалея»);

2-ая очередь: строительство газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» и бытового корпуса монастыря до крышной котельной (посредством которого будет обеспечена подача газа непосредственно на котельные монастыря).

В целях реализации 1-ой очереди строительства Монастырь и ЗАО «Ивбакалея» осуществили совместное строительство соответствующего наружного газопровода среднего давления 111 категории, низкого давления IV категории и газорегуляторного шкафного пункта, которые поступили в их общую долевую собственность.

В период с марта по август 2008 года истец за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди газификации, посредством монтажа надземного газопровода низкого давления, проходящего по стене здания ЗАО «Ивбакалея» и внутренних газопроводов низкого давления котельной № 1 и котельной № 2.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 05.09.2008 (Газификация котельных Свято-Введенского монастыря и ЗАО «Бакалея» по улице Спартака 

<

...> очередь строительства) приемочная комиссия приняла решение: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Управление Ростехнадзора по Ивановской области 06.10.2008 выдало разрешение              № 04-16-08 на пуск газа на газоиспользующее оборудование котельных Свято-Введенского женского монастыря города Иваново.

Монастырь и ОАО «Ивановооблгаз» заключили договор от 01.01.2011 № ТО-0036-08 на техническое обслуживание системы газоснабжения, согласно которому ОАО «Ивановооблгаз», как специализированная организация, приняла на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно приложению № 1 и фактически относящихся к объектам второй очереди строительства, указанной выше.

В 2014 году ООО «Ивбакалея» на смежном с Монастырем земельном участке по адресу: 

<

...> начало строительство многофункционального здания, что предполагало снос существующих и возведение на их месте нового объекта недвижимости, для чего администрация города Иваново выдала разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное по улице Спартака, дом 7» от 17.04.2014 № RU 37302000-0088-2014.

Собственник земельного участка и зданий по адресу: 

<

...>  11.04.2014 сменился с ООО «Ивбакалея» на Предпринимателя, в связи с чем администрация города Иваново выдала разрешение на строительство указанного объекта ФИО2 от 06.05.2014 № RU 37302000-0108-2014 (взамен ранее выданного ООО «Ивбакалея»).

В ходе строительных работ на земельном участке ответчика 21.05.2014 был снесен газопровод второй очереди строительства, принадлежащий и эксплуатируемый истцом, после чего подача газа на котельные Монастыря прекратилась.

В целях отопления помещений Монастырь  вынужден был построить новый газопровод, в связи с чем понес следующие затраты:

1. на проектирование объекта «Строительство сети газораспределения для существующей системы газопотребления Свято-Введенского женского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>». В указанных целях между Монастырем и ООО «Техногазпроект» заключен договор на проектирование от 23.06.2014 № 423, стоимость затрат по которому составила 125 000 рублей.

2. на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства сети газораспределения для существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря. В указанных целях между истцом и Ивановским областным отделением МААДО заключен договор от 06.08.2014, стоимость затрат по которому составила 20 000 рублей.

3. на согласование технической документации при отсутствии линейно-кабельного сооружения, в связи с чем истцом произведена оплата в адрес ОАО «Ростелеком» в размере 531 рубль.

4. на техническое перевооружение существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанных целях между истцом и ООО «Светлана» заключен договор строительного подряда от 10.09.2014 № 19, стоимость затрат по которому составила 978 697 рублей 03 копейки.

5. на приемку, врезку, пуск газа, ревизию ГРПШ, пересогласование проекта газораспределительной системы. В указанных целях истец на основании выставленных счетов произвел в адрес ОАО «Газпром газораспределение Иваново» оплату в размере                    115 683 рублей.

6. на оплату в адрес ООО «ТД Экс-форма» за УГРШ (К)-50С-2 на базе РДК-50/20С2 (установка газорегуляторная шкафная) в размере 234 036 рублей.

7. на составление межевого плана ОАО «НТЦ Эверест» в размере 18 000 рублей.

8. на организацию доставки груза ООО «Деловые линии» в размере 21 240 рублей                  25 копеек.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с проектированием и строительством газопровода, – 1 513 187 рублей 28 копеек.

Посчитав, что собственником земельного участка и реконструируемых объектов недвижимости, в ходе демонтажа которых был причинен вред истцу, являлся Предприниматель и именно он несет ответственность за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу положение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

 Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами обеих инстанций было установлено, что в результате строительной деятельности  путем сноса здания (с целью возведения новых объектов недвижимости на участке, принадлежащем ответчику), по фасаду которого проходил спорный газопровод, истцу был причинен вред. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Признав противоправными действия ответчика по демонтажу газопровода, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика законного права на совершение таких действий.

           Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом Второго арбитражного апелляционного суда с учетом следующего.

В рамках договора о совместной деятельности от 03.10.2006 ЗАО «Ивбакалея» (предыдущий собственник здания) дало согласие Монастырю на транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной Монастыря в соответствии с ПСД; газопровод введен в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17- 3304/2012 (по иску Монастыря к ЗАО  «Ивбакалея» за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего и низкого давления (том 1 листы дела 70-82).

           При приобретении ответчиком в собственность нежилых зданий и земельного участка обе очереди газопровода существовали, по данному газопроводу и истец, и  ЗАО «Ивбакалея»  получали газ. Не видеть проложенного по фасаду здания газопровода ответчик не мог.

Отсутствие согласования прокладки газопровода второй очереди строительства с ответчиком, отсутствие согласованной схемы и проектной документации не позволяло ответчику самостоятельно осуществить его демонтаж.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

           Согласно письму ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 18.09.2014 следует, что для демонтажа существующего газопровода требуется получение технических условий с дальнейшей разработкой проектной документации, которая разрабатывается на основании исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями строительных норм, архитектурно-планировочного задания и задания на проектирование.

             С иском о признании второй очереди газопровода самовольным строением и о его сносе (по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в установленном законом порядке не обращался, также как и предыдущий собственник объектов недвижимости – ЗАО «Ивбакалея».

           Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил состав деликтного правонарушения и привлек ответчика к ответственности по возмещению убытков Монастырю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует  иной  более  разумный  и  распространенный  в  обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

В обоснование размера убытков, подлежащих возмещению, Монастырь представил в материалы дела документы, подтверждающие строительство нового газопровода взамен демонтированного, с целью восстановления теплоснабжения здания Монастыря.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным, а сумму убытков доказанной. 

Довод заявителя о том, что расчет должен производиться на основании заключения ООО «Асэксперт», определившего размер убытков в меньшем размере, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, эксперт определил убытки, руководствуясь рыночной стоимостью имущества, однако это не лишало истца права требовать стоимость строительства нового газопровода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу                                №  А17-4113/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудкина Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов