АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-348/2021

г. Магадан

05 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушниковапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685031, 

<

...> Магаданки, д. 71, корпус 1)

о взыскании 1 240 790 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца –  не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.02.2020 № 24т2097/23/01 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 227 572 рублей 22 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2020 по 31.01.2021, в размере 13 218 рублей 15 копеек, а всего – 1 240 790 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Определением суда от 06.04.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.04.2021 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения от 13.04.2021 № МЭ/20-18-34 о том, что платеж ответчика от 20.02.2021 в сумме 702 044,74 руб. был зачтен в оплату имеющейся задолженности за сентябрь – ноябрь 2020 года. Ранее истец в заявлении от 30.03.2021 № 18-34-1391 отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании пеней поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а требование о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору на теплоснабжение и поставку горячей  воды  от  06.02.2020  №  24т2097/23/01  истец  (единая  теплоснабжающая организация) в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 поставил на объекты ответчика (потребитель) тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам (4 699,13 руб./Гкал, 27,82 руб./куб. м; в декабре – с применением коэффициента 1,01 за превышение договорного объема потребления тепловой энергии согласно приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25.12.2014 № 58-1/э) на общую сумму 1 227 572 рубля 22 копейки, что подтверждается расчетом суммы иска, счетами-фактурами от 30.11.2020 № 11571/324 на сумму 496 267 рублей 22 копейки, от 31.12.2020 № 12768 на сумму 731 305 рублей 00 копеек, показаниями приборов учета.

В установленный пунктом 6.5.2 договора срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем) ответчик оплату произвел, претензия истца от 12.01.2021 № МЭ/20-18-24 не привела к полному погашению задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца 10.02.2021 в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время оставления искового заявления без движения (определение суда от 17.02.201) ответчик частично погасил задолженность за ноябрь 2020 года на сумму 411 521 рублей 11 копеек по платежному поручению от 20.02.2021 № 384123 (л. 

<

...>). Устраняя нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец вместе с тем об уменьшении размера исковых требований не заявил. Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с первоначально заявленной суммой иска, равной 1 240 790 рублей 37 копейкам, включая основную задолженность в размере 1 227 572 рубля 22 копейки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В период производства по делу ответчик оплатил остаток задолженности на сумму 816 051 рубль 11 копеек по платежным поручениям от 18.03.2021 № 492817 и от 19.03.2021 № 500831 (л. д. 72 – 73).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28.12.2020 № 205 (л. д. 57).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2020 по 31.128.2020 в размере 1 227 572 рублей 22 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу остаются требования о взыскании пеней за период с 11.12.2020 по 31.01.2021 в размере 13 218 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Суд, проверив расчет пеней, считает его арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с 11.12.2020 по 31.01.2021 в размере 13 218 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 1 240 790 рублям 37 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 408 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 25.01.2021 № 1557 с учетом письма УФНС России по Магаданской области от 01.03.2021 № 22-07/002883 (л. 

<

...> об.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй); не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий).

Сумма государственной пошлины пропорционально сумме пеней составляет 270 рублей 67 копеек (13218,15 / 1240790,37)*25408). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

К дальнейшему распределению остается 25 137 рублей 33 копейки (25408,00 – 270,67).

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству истец оплатил задолженность на сумму 411 521 рублей 11 копеек, в связи с чем к государственной пошлине, приходящейся на эту сумму, подлежит применению абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а к остальной сумме основного долга – абзац третий.

Пропорционально сумме задолженности, уплаченной до вынесения указанного определения, государственная пошлина составляет 8 426 рублей 83 копейки (411521,11 / 1 227 572,22)*25137,33), из которых 70 %, т. е. 5 898 рублей 78 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (8426,83*0,7), а остальная часть в размере 2 528 рублей 05 копеек относится на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 710 рублей 50 копеек (25137,33 – 8 426,83). Всего расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят 16 981 рубль 17 копеек (16710,50 + 270,67).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 227 572 рублей 22 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание пеней за период с 11.12.2020 по 31.01.2021 в размере 13 218 рублей 15 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.02.2020 № 24т2097/23/01 за период с 11.12.2020 по 31.01.2021 в размере 13 218 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 981 рубля 17 копеек, а всего – 30 199 рублей 32 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 рублей 78 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Лушников