Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6925/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения

на решение от  18.10.2018

по делу № А16-93/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области, 

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»

к администрации Облученского городского поселения

о взыскании 360 423 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», 

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – Общество, истец) с иском к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 714  926 руб. 58 коп. задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, в том числе:

- 46 875 руб. 15 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 25 868 руб. 14 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 23 424 руб. 03 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 190 857 руб. 10 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 1 318 696 руб. 34 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 816 379 руб. 92 коп. – по адресу: 

<

...>;

-  232 639 руб. 63 коп. – по адресу: 

<

...>;

- 23 380 руб. 59 коп. – по адресу: 

<

...> Октября, 11;

- 36 805 руб. 68 коп. – по адресу: 

<

...> Октября, 15.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-93/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», на стороне истца  - временный управляющий ФИО3.

До рассмотрения судом дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до 230 691 руб. 48 коп., в том числе:

- 6022 руб. 47 коп. - по адресу: 

<

...> Октября, д. 11, за период с 24.01.2015 по 28.02.2017;

- 19 433 руб. – по адресу: 

<

...>, за период с 24.01.2015 по 28.02.2017;

- 152 652 руб. 06 коп. – по адресу: 

<

...>, за период с 24.01.2015 по 28.02.2018;

- 34 800 руб. 81 коп. – по адресу: 

<

...>, за период с 24.01.2015 по 28.02.2017;

- 3109 руб. 68 коп. – по адресу: 

<

...>, за период с 24.01.2015 по 28.02.2017;

- 7119 руб. 22 коп. – по адресу: 

<

...>, за период с 24.01.2015 по 28.02.2017;

- 7554 руб. 24 коп. – по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 11.11.2016. 

Решением от 18.10.2018 суд в полном объеме удовлетворил уточненный иск, взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность по электроснабжению на ОДН в размере 230 691 руб. 48 коп.

Администрация не согласилась с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение от 18.10.2018 по делу № А16-93/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, в обоснование жалобы привела следующие доводы:

- судом не принято во внимание письмо «Энергосбыт ЕАО» ПАО «ДЭК» о наличии договорных отношений об оплате энергии с юридическими лицами, владеющими помещениями, расположенные в г. Облучье по следующим адресам: ул. Ключевая, 2А, 20, ул. Интернациональная, 26; 

- расчет искового требования является необоснованным, поскольку не соответствует данным технических паспортов о площади мест общего пользования, в расчете применен неправильный норматив потребления электрической энергии на ОДН.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Общество является управляющей организацией общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Облучье по адресам: ул. 60 лет Октября, 

<

...>

Между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственником) 01.09.2012 заключался договор № 1 управления многоквартирными домами города Облучье.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в подпункте 3.1.2, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора собственник принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

В разделе 8 договора стороны установили, что настоящий договор заключен на три года. В случае, если после истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень домов, расположенных в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, переданных в управление Обществу.

Администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах:

- ул. 60 лет Октября, д. 11 (площадь 28,6 кв. м);

- ул. Денисова, д. 15а (площадь 402 кв. м);

- ул. Интернациональная, д. 26 (площадь 1410,7 кв. м);

- ул. Ключевая, д. 2а (площадь 329,8 кв. м);

- ул. Ключевая, д. 20 (площадь 41,2 кв. м);

- ул. Кузнечная, д. 17 (площадь 44,7 кв. м);

- ул. Солнечная, д. 1 (81,0 кв. м).

В спорный период Администрация не исполнила обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, оставила без удовлетворения претензию управляющей организации, что послужило последней поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на условий договора управления, положения статей 8.1, 131, 210, 216, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36  ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ указано общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к не оспоренному ответчиком выводу  о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от 09.04.2013 № 4319, заключенный между ОАО «ДЭК» и Обществом, следовательно, истец принял меры к исполнению обязанностей управляющей организации.

Не оспорено ответчиком и владение им на праве собственности в спорный период вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также оказание Обществом в спорный период коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества, в том числе коммунальной услуги энергоснабжения мест общего пользования.

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы Администрации относительно неправомерного включения в исковое требование помещений, переданных Администрацией в аренду либо на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Суд проверил тот же довод, частично изложенный в апелляционной жалобе, и признает обоснованными следующие выводы суда первой инстанции:

- произведенная арендаторами нежилых помещений оплата электрической энергии на общедомовые нужды учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем, Общество уменьшало размер исковых требований;

- Общество являлось управляющей компанией в соответствии с договором от 01.09.2012 № 1 в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 11;

- право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО4 11.11.2016, в связи с чем, истцом произведен перерасчет задолженности;

- нежилые помещения №№ 1 – 67, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, распоряжением Администрации от 28.12.2009 № 55 переданы в оперативное управление МУ «Облученская городская библиотека» МО Облученское городское поселение (далее – Учреждение). Государственная регистрация права оперативного управления отсутствует, что в силу статей 8.1, 131, 216, 289, 290 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возлагает на Администрацию обязанность по содержанию помещений до регистрации права оперативного управления на эти помещения.

Администрация ссылается на неправомерность и необоснованность расчета.

Суд проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 36 Правил № 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил № 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение в расчете площади мест общего пользования, но уточненные расчеты и пояснения истца опровергают доводы ответчика, не учитывающего в контррасчетах площади крыш или чердаков и подвалов.

Ответчик в отзывах и апелляционной жалобе сослался на неправильное применение в расчетах истца норматива потребления коммунального ресурса (2,8 кВт на один кв. м площади), указал на установление приказами управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 30.06.2016 № 54 и от 29.12.2016 № 124 нормативов 0,93 кВт на 1 кв. м площади и 1,8 кВт за 1 кв. м площади.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уменьшал размер искового требования, представлял уточненные расчеты, которые были проверены судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что расчеты истца выполнены исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и указанных в реестре муниципального имущества, площади общего имущества многоквартирных домов и утвержденных нормативов.

Таким образом, Арбитражный суд Еврейской автономной области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2018 по делу № А16-93/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская