﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1250/2019

07 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А29-1250/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

(ОГРН: 1161101051649, ИНН: 1101057140)

о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, изложенного в письме от 30.10.2018 № 05-43/12019, и об обязании устранить нарушения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), изложенного в письме от 30.10.2018 № 05-43/12019, в принятии решения по возврату Обществу из бюджета государственной пошлины в размере 11 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 139, и об обязании ответчика восстановить нарушенные права.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признал оспариваемый отказ незаконным; на Управление возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным; что излишне уплаченная сумма государственной пошлины отсутствует и не подлежит возврату заявителю, поскольку использована за государственную регистрацию права собственности по заявлению Общества от 03.09.2018 № КУВД-001/2018-3560947. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Управления; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 № 10, заключенному с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», Общество  приобрело земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:62, расположенный  по адресу: город Сыктывкар, улица Лесная, дом 6/1.

Общество и Администрация МО ГО «Сыктывкар» 03.09.2018 обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. К заявлению были приложены: договор купли-продажи от 07.11.2017 № 10, доверенности на представление интересов сторон сделки, платежное поручение от 31.08.2018 № 120 об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 139 Общество повторно уплатило государственную пошлину в размере 11 000 рублей, документ был передан в Управление 21.09.2018 вместе с заявлением о представлении дополнительных документов к заявлению от 03.09.2018.

По итогам рассмотрения заявлений Общества и Администрации Управление 24.09.2018 произвело государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:62.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 02.10.2018 о возврате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 139.

Письмом от 30.10.2018 № 05-43/12019 ответчик сообщил, что излишне уплаченная государственная пошлина отсутствует и не подлежит возврату. Спорная суммы была учтена при государственной регистрации права собственности по заявлению Общества от 03.09.2018.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 17 Закон № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по общему правилу государственную пошлину уплачивают плательщики (организации, обратившиеся за совершением юридически значимых действий). В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой же главой (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что стороны сделки совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, следовательно, государственная пошлина, составившая 22 000 рублей, подлежала распределению между Обществом и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в равных долях, то есть по 11 000 рублей.

С учетом поименованных норм права и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 11 000 рублей, уменьшенном пропорционально количеству лиц, освобождаемых от ее уплаты.

Приняв во внимание, что документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере представлен на государственную регистрацию, суды обеих инстанций справедливо пришли к выводу о том, что Управление необоснованно отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму                            11 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно заключили, что оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы Управления по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №  А29-1250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков