СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5885/2017-ГКу

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-29597/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи        					Романова В.А.,

рассмотрев  без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца  ООО ПКФ «Автоспектр»  

на   	мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 марта  2017 года, по делу  А50-29597/2016, рассмотренному судьей Фоминой Н.Н.  в порядке упрощенного производства	

по иску ООО «Производственно- коммерческая фирма «Автоспектр» (ОГРН: 1074345016437; ИНН: 4345172953)

к   	ответчикам Федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1027201299124; ИНН: 7223007316) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН: 1065904004990; ИНН: 5904137664)

о  взыскании убытков в размере  274.500 рублей, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бурков Евгений Александрович, ОАО «Пермавтодор» (ОГРН:  1055900367600; ИНН: 5902197555)

(участники дела о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Автоспектр» (далее - истец, ООО ПКФ «Автоспектр»)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее, соответственно, Учреждение «Уралуправтодор» и Общество «СМУ № 34»)  о взыскании с них солидарно 274.500 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе 188.000 руб.  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  поврежденного в результате ДТП от 28.01.2016., 60.000 руб. - затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 1.500 руб. - затраты на проведение осмотра транспортного средства экспертом, 25.000  руб. -  расходы по оплате экспертного заключения № 19а/16 от 14.04.2016 по определению причин и условий ДТП.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда  Пермского края и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

 	Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017  (судья Фомина Н.Н.)  в удовлетворении требований отказано.

Истец ООО ПКФ «Автоспектр» не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права. 

В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем Бурковым Е.А. Правил дорожного движения (далее - ПДД) в материалы дела ответчиками не представлено, из материала по факту ДТП также не следует. Отмечает, что действия водителя согласовывались с п.11.6 ПДД, знаков запрещающих остановку и стоянку на обочине, а также знаков предупреждающих  об опасном или ненадлежащем состоянии обочины  в месте ДТП установлено не было, тогда как поддержание надлежащего состояния обочины находится в прямой обязанности и в сфере контроля ответчиков. Апеллянт полагает, что ненадлежащее состояние обочины в месте ДТП, факт ее несоответствия ГОСТ 50597-93  подтверждается заключением эксперта №19а/16, объяснениями водителя. Обращает внимание, что при массе транспортного средства более 24.700 тонн перепад обочины и  ненадлежащее состояние ее укрепительной полосы, установленное в заключение эксперта, имело значение  для развития механизма ДТП. Также, по  мнению апеллянта, ответчиком ФКУ «Уралуправтодор», в материалы дела был представлен отзыв в суд 13.02.2017, по истечению срока, установленного судом для представления сторонами отзывов 06.02.2017, в связи с чем  должно было  быть возвращено ответчику в соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ, однако  доводы отзыва были приняты судом в основу решения суда. Кроме того апеллянт выражает  несогласие с  отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что имелись основания для такового рассмотрения. 

До судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы ответчиков, в котором просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в 12-30 на 63 км автодороги Р-242 Пермь - Екатеринбург произошло ДТП в виде опрокидывания автомобильного крана модели (марки) КС-55732 (на базе КАМАЗ 65115) под управлением Буркова Евгения Александровича. Собственником транспортного средства является ООО ПКФ «Автоспектр». 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016, схемой  места ДТП, объяснениями водителя от 28.01.2016 и от 11.03.2016,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016, сообщением очевидца Играевой Гульнур Уфатовны (КУСП № 1438 от 28.01.2016). 

В ДТП автокран получил механические повреждения.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что  автомобильный кран опрокинулся при попытке водителя Буркова Е.А. взять правее, чтобы обеспечить возможность обгона идущим сзади транспортным средствам, и в целях не  допущения создания им помех в движении, так как актокран в силу малой  мощности и большой массы не может развивать высокую скорость. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителя и не состояние транспортного средства, а исключительно состояние обочины и расположение технических средств организации дорожного движения. Полагает, что водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, было исправно и отвечало установленным нормам о безопасности колесных транспортных средств и  транспортное средство, тогда как состояние обочины и расстановка знаков дорожного движения не соответствовали безопасности дорожного движения в силу их не соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457-86, что указано в акте экспертного исследования №19а/16 от 14 апреля 2016 года.

В результате ДТП истец понес расходы на сумму 274.500 руб., которые считает убытками (188. 000 руб. расходы на восстановление транспортного средства поврежденного в результате ДТП от 28.01.2016, 60.000 руб. затраты на эвакуацию транспортного средства в места ДТП,  1.500 руб. затраты на проведение осмотра транспортного средства экспертом, 25.000 руб. расходы по оплате экспертного заключения № 19а/16 от 14.04.2016 по определению причин и условий ДТП).

Полагая виновными в причинении ущерба ответчиков, в целях  урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были

направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчиков в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из  недоказанности вины ответчиков  в причинении убытков истцу и пришел к выводу о том, что  действия водителя, нарушившего пункты 1.5, 9.9, 10.1 ПДД и выехавшего на обочину, явились первопричиной ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  и отзывов на  неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что автодорога федерального значения  Р-242 Пермь - Екатеринбург находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправавтодор». Участок км. 61 – км. 63 Р-242 Пермь – Екатеринбург является дорогой III технической категории (письмо № 16-01/292 от 31.03.2016 г.).

Из представленного в материалы дела долгосрочного государственного контракта по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае, заключенного между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «СМУ № 34»  следует, что   объект: Р-242 Пермь - Екатеринбург км 8+550 - км 160+046 № 0362100008212000164-0000714-01 от 09.11.2012 г. ООО «СМУ № 34» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Пермском крае, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда

автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению

сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя

обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 88-96 т. 2).

Срок действия контракта определен с января 2013г. по июнь 2018г. 

ООО «СМУ № 34», Общество в свою очередь, заключило с ОАО «Пермавтодор» договор субподряда № 369/12-сдо от 12.12.2012г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь- Екатеринбург, км 8+550-

км 160+046 (участок км 20+923-км 160+046); М-7 «Волга» Москва-Владимир

– Нижний Новгород-Казань-Уфа. Подъезд к городу Пермь км 342+900-км

477+808 в Пермском крае, включая услуги по обеспечению круглогодичного

проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-19 т.

2). 

На  момент ДТП непосредственное содержание участка дороги осуществляло ОАО «Пермавтодор», которое обязано в соответствии с пунктом 11.8 договора нести имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие  неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); компенсировать подрядчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав . Срок действия договора указан с января по декабрь 2013г.  Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора, не представлено.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О

безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния

дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание

автомобильных дорог (пункта 2 статьи 12 Закона "О безопасности дорожного

движения").

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной

инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и

включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2. ПДД «Дорога» - обустроенная или  приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На основании изложенных требований законодательства, суд первой инстанции, верно указал, что ответчики должны содержать надлежащим образом, как проезжую часть, так и обочины и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 11.6 ПДД в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель

такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не

причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Буркова Е.А., данных им непосредственно после ДТП 28.01.2016г., следует, что, поднимаясь в подъеме чтобы не создавать помех для движения другим ТС, он выехал на правую обочину по ходу движения в г. Пермь, снег на обочине оказался чрезмерно мягкий, вследствие чего ТС немного провалилось и завалилось на правый бок.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016 г., опрокидывание автомобиля произошло при съезде автомобиля с проезжей части дороги на обочину, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту экспертного исследования № 19а/16 от 14.04.2016г., специалистом НПО «ЛТЭО» Армагиновым С.И. сделан вывод о том, что в данном случае причиной опрокидывания автомобиля могло явиться состояние обочины и расположение технических средств организации дорожного движения не соответствующее безопасности дорожного движения, то есть не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457-86 (л.д.92-95 т. 1).   В соответствии со справкой  НПО «ЛТЭО» от 15.02.2017г.  специалистом ошибочно указан ГОСТ 23457-86, тогда как на момент ДТП действовал ГОСТ Р 52289-2004; требований указанных ГОСТов  идентичны и не выводы эксперта не повлияли (л.д. 134 т. 2).

 В описательной части исследования указано, что разница высоты от дорожного полотна и обочины составляет 0,05м, тогда как согласно требованию п. 3.2. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не

отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Дорожный знак 2.3.1 в месте происшествия установлен на расстоянии 2,2м от края проезжей части, тогда как согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки должны устанавливаться на расстоянии не более 2,0 м.

Проанализировав приведенные  положения нормативных актов, вышеизложенные письменные  доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  водитель,  нарушив перечисленные   пункты 1.5, 9.9, 10.1 ПДД   выехав  на обочину, своими действиями создал  ситуацию, которая послужила возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств нарушения водителем Бурковым Е.А. ПДД апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие в определении выводов должностного лица о  нарушении водителем тех или иных пунктов ПДД, не свидетельствует,  безусловно, об отсутствии таких нарушений.

Утверждение апеллянта,  о том, что ненадлежащее состояние обочины в месте ДТП, факт ее несоответствия ГОСТ 50597 -93  подтверждается заключением эксперта №19а/16, объяснениями водителя были исследованы судом первой инстанции  и обоснованно отклонены,  поскольку, истцом не представлено доказательств, что у водителя  имелась объективная необходимость в выезде на обочину, в связи с чем, недостатки в уровне обочины в отсутствие неправомерных действий истца по выезду на обочину не могли повлечь данное происшествие. 

Кроме того указанный акт №19а/16, составлен по истечении нескольких дней после события ДТП как обоснованно указали ответчики в отзыве в полной мере не отражает достоверных  сведений о состоянии обочины непосредственно в момент  происшествия.

Суд первой инстанции  отклоняя доводы истца,  правомерно  указал что водитель, при совершении маневра должен был убедиться, что сможет остановить такое транспортное средство на обочине, которая может быть как укрепленной так и неукрепленной, тем более при наличии снежного покрова на ней в условиях зимы. 

Доводы апеллянта о значении  для развития механизма ДТП большой массы  транспортного средства (более 24.700 тонн) апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как уже указано выше водитель, при совершении маневра должен был убедиться в возможности остановить транспортное средство, в том числе и с учетом его массы. 

Доказательств того, что расположение дорожного знака 3.2.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» с нарушением ГОСТ Р 52289- 2004,  находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым  ДТП не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что   вина ответчиков в причинении истцу убытков отсутствует, и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 	Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2017г. сторонам по делу был установлен срок для представления доказательств и отзыва на иск до 06.02.2017г. включительно, также установлен срок для представления дополнительных документов до 01.03.2017г. включительно.

Отзыв ФКУ «Уралуправтодор»,  поступил 13.02.2017г., в связи с чем сроки для представления доказательств и дополнительных документов ответчиком нарушены не были, доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом во внимание  не принимаются, поскольку нарушений закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Поскольку  истцу  при подаче апелляционной жалобы судом  предоставлялась отсрочка до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с ст.333.41 Налогового кодекса РФ, госпошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского  от 27.03.2017по делу № А50-29597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно- коммерческая фирма «Автоспектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  3.000  рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья								В.А. Романов