Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-254382/20-143-1777

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БиКар» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 985 806 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.02.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.04.2021г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиКар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМ Инжиниринг» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года в размере 924 126 руб. 71 коп., неустойки в размере 11 724 руб. 87 коп. и процентов в размере 49 955 руб. 74 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  просил иск  удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.19г. между ООО «СМ Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «БиКар» (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 23/05-19Х, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству «мокрого» фасада служебного корпуса Покровского Хотькова ставропигиального женского монастыря, находящегося по адресу: 

<

...>.

Работа по настоящему Договору выполняется в соответствии с утвержденным протоколом договорной цены, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора перечень и стоимость работ определяются в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 3 346 058 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% - 557 676 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, для начала производства работ по договору Подрядчик оплачивает аванс в размере не менее 20% процентов от стоимости предполагаемых работ.

Однако, в  случае производственной необходимости, по согласованию сторон, может производиться дополнительное авансирование выполняемых Субподрядчиком работ. 

Пунктом  1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению Договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный (ст. 328 ГК РФ).

В силу положений ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В судебном заседании истец пояснил суду, что Подрядчиком выполнена приемка только части работ на общую сумму 2 577 177 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20% - 429 529 руб. 54 коп., на основании подписанных Актов о приемке исполненных работ по форме КС-2 № 01 от 20.08.2019 года, № 02 от 25.09.2019 года и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 № 01 от 20.08.2019 года, № 02 от 25.09.2019 года.

Также ООО «БиКар» был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный в Протоколе договорной цены на общую сумму 217 840,43 руб. Дополнительные работы выполнялись на основании требований Заказчика в электронной переписке.

При этом оформить дополнительные работы дополнительным соглашением к Договору Подрядчик отказался. 

Проект Дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2019г. Договору подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, был принят Подрядчиком на рассмотрение и подписание, вместе с комплектом исполнительной документации, 29 ноября 2019 года. Ответа от Подрядчика на проект представленного Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 года, уведомление о приемке работ и переданный комплект исполнительной документации не поступило.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, по окончании работ, Субподрядчик направляет Подрядчику уведомление о готовности работ к приемке, которое является документом, пресекающим течение просрочки исполнения обязательств по срокам договора. Подрядчик не вправе отказаться от получения указанных в п. 6.2. документов и проставления отметки о получении документов на сопроводительном письме Субподрядчика.

К 25 октября 2019 года Субподрядчиком в полном объеме были завершены все работы по Договору подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, а также дополнительные работы, неразрывно связанные с исполнением Истцом условий Договора. О факте полного завершения Истцом всего объема работ на Объекте Ответчик был своевременно уведомлен.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25 октября 2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 к Договору подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, а также Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05 ноября 2019 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 ноября 2019 года по Дополнительному соглашению №1 от 25 сентября 2019 года, вместе с комплектом исполнительной и иной документации, смотренной п. 6.2. Договора, переданы Ответчику, однако последний немотивированно лея фиксировать факт ее передачи и осуществлять приемку работ и подписание центов, то есть нарушил условия пункта 6.3. Договора подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года.

Согласно п. 6.3. Договора, Подрядчик не вправе отказаться от получения указанных в Документов и проставления отметки о получении документов на сопроводительном письме Субподрядчика. При отказе Подрядчика от приемки данных документов, Субподрядчик вправе справить их в адрес Подрядчика любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В связи с уклонением Ответчика на протяжении длительного времени от получения. документов Истца, подтверждающих факт выполнения работ, Истец, пользуясь правом, предусмотренным п. 6.3. Договора, 28 ноября 2019 года повторно направил в адрес Ответчика полный комплект документации, в необходимом количестве экземпляров, что подтверждается описью Реестра передаваемых документов с отметкой Подрядчика о получении. 

Документы, предусмотренные п. 6.2. Договора, были получены Ответчиком 29 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента (даты) получения документов и уведомления от Субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ или дать мотивированный письменный отказ. Приемка осуществляется путем подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проставления в них даты составления и печати Подрядчика. Согласно п. 6.5. Договора, при наличии возражений по объему или цене выполненных работ Подрядчик вправе возвратить Субподрядчику, представленный акт о приемке выполненных работ с исправлением объема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением мотивированного письменного объяснения.

После выполнения полного комплекса работ, Субподрядчиком в адрес Подрядчика было повторно направлено уведомление о готовности работ (Исх. № 16/11/19 от 25.11.2019), включая весь комплект исполнительной документации, предусмотренной Договором, в том числе Акты на скрытые работы.

В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктов 6.4. и 6.5. Договора подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, Ответчик, получив от Истца документацию 29 ноября 2019 года, ни в срок, установленный п. 6.4. Договора, ни в более поздние сроки, Акты и Справки не подписал и мотивированного отказа от их подписания не предоставил. Срок для предоставления мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2019 года и №1 от 05.11.2019 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2019 года и №1 от 05.11.2019 года истек 04 декабря 2019 года, по истечении 5 рабочих дней с момента их получения Ответчиком. 

Таким образом, Акты о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2019 года и №1 от 05.11.2019 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2019 года и №1 от 05.11.2019 года, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения им работ на сумму 924 216 руб. 71 коп. и принятие таких работ Ответчиком без замечаний. 

Работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.08.2019, года, №2 от 25.09.2019 года. №3 от 25.10.2019 года, №1 от 5.11.2019 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 20.08.2019, года, №2 от 25.09.2019 года, №3 от 25.10.2019 года, №1 от 25.11.2019 год, претензий по качеству и объемам выполненных работ от Подрядчика з адрес Субподрядчика не поступало. 

Учитывая вышеизложенное, работы, выполненные Истцом, подлежат оплате.

Ответчик частично принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы, а именно, осуществил платежи в сумме 2 502 571,18 рублей, что подтверждается платежными документами № 183 от 23.02.2019 года, № 193 от 27.05.2019 года, №30 от 26.08.2019 года, № 448 от 11.09.2019 года, №464 от 18.05.2019 года, №472 от 23.09.2019 года, № 482 от 26.09.2019 года, № 497 от 03.10.2019 года, №12 от 22.08.2019 года, №13 от 20.09.2019 года, № 21 от 12.11.2019 года, № 22 от 12.11.2019 года. 

Оставшаяся часть задолженности в сумме 924 126,71 рублей за фактически выполненные Истцом работы не оплачена Ответчиком ООО СМ Инжиниринг», в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 924 126,71 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 05.05.2019 по 24.12.2019, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21 декабря 2020 года по Договору № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ в период действия Договора не передавались, а работы были впоследствии выполнен силами другого субподрядчика. 

Также Ответчик указал, что работы выполнение работ по договору подряда изначально производилось Истцом ненадлежащим образом, а материалы для выполнения работ приобретались Истцом по договору купли-продажи. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом, признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего. 

Как указал Ответчик в отзыве, в период действия Договора Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 3, от 05.11.2019 № 1 и Справки о стоимости работ от 25.10.2019 № 3, от 05.11.2019 № 1, на которые ссылается Истец, ООО «СМ Инжиниринг» не передавались. 

Вышеуказанные акты, по утверждению Ответчика, были получены ООО «СМ Инжиниринг» только 29.11.2019 года и не были приняты в связи с фактическим невыполнением работ, несоответствием представленной исполнительной документации, установленным требования, прекращением договорных отношений.

Так, спорные работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ № 3 от 25 октября 2019 года, № 1 от 05 ноября 2019 года, а также в Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25 октября 2019 года и № 1 от 05 ноября 2019 года вместе с комплектом исполнительной документации, были переданы ООО «СМ Инжиниринг» 05 ноября 2019 года, однако Ответчик немотивированно отказался фиксировать факт передачи документации, осуществлять приемку и оплату выполненных ООО «БиКар» работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик обязан в течение 5(Пяти) рабочих дней с момента (даты) получения документов и уведомления от Субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ или дать мотивированный письменный отказ. Приемка осуществляется путем подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проставления в них даты составления и печати Подрядчика. 

Согласно п. 6.5. Договора, при наличии возражений по объему или цене выполненных работ Подрядчик вправе возвратить Субподрядчику, представленный акт о приемке выполненных работ с исправлением объема выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением мотивированного письменного объяснения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктов 6.4. и 6.5. Договора, Ответчик, получив от Истца документацию 05ноября 2019 года, ни в срок, установленный п. 6.4. Договора, ни в более поздние сроки, Акт и Справку не подписал и мотивированного отказа от их подписания не предоставил

Субподрядчик ООО «БиКар», в соответствии с положениями п. 6.3. Договора подряда № 23/05-19Х от 23 мая 2019 года, повторно направил в адрес ООО «СМ Инжиниринг» Уведомление готовности работ (исх. № 16/11/19 от 25.11.2019), с приложением полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, дополнительно комплект исполнительной документации был передан лично Генеральному директору ООО «СМ Инжиниринг» Шиллингу П.Д. 29 ноября 2019 года, что подтверждается его собственноручно подписью в Реестре исполнительной документации № 2.

13 ноября 2019 года Ответчик направил в адрес Истца Уведомление без номера о расторжении Договора подряда № 2305-19Х от 23 мая 2019 года. 

Договор считается расторгнутым с 05 декабря 2019года (по истечении 15 календарных дней с момента получения ООО «БиКар» уведомления, то есть 20.11.2019 года).

Таким образом, работы, выполненные Истцом согласно Актов о приемке выполненных работ № 3 от 25.0.2019 года, № 1 от 05.11.2019 года, завершены и предъявлены к приемке в период действия Договора, то есть до 05 декабря 2019 года.

Пунктом 10.6. Договора подряда №2305-19Х от 23.05.2019 года предусмотрено, что при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего Договора, фактически выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для Ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, Ответчиком не представлено. 

Акт о взаиморасчетах Сторон, в соответствии с п. 10.8. Договора, ООО «СМ Инжиниринг» не составлялся и не подписывался.

 Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018), Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 583-ПЭК 15, статью 717 ГК РФ, п.п 10.6., 10.8. Договора подряда № 23/05-19 от 23.05.2019 года, спорные работы, выполненные Истцом до даты расторжения Договора, подлежат оплате. 

При этом Истец отмечает что никаких замечаний к качеству выполненных работ Ответчик не заявлял.

Письмо ООО «СМ Инжиниринг» от 04 декабря 2019 года исх. № 91/19, на которое Ответчик ссылается как на «мотивированный отказ», в адрес Истца не направлялось. Доказательств направления мотивированного отказа в адрес Истца (почтовой квитанции, описи вложений в ценное письмо) Ответчиком не предоставлено. Распечатка с сайта Почты России с номером почтового идентификатора 12934714026368 не подтверждает получение Истцом письма Ответчика от 04 декабря 2019 года.

Кроме того, ответчик указывает, что содержащиеся в мотивированном отказе замечания Истцом устранены не были, поименованные в актах работы были впоследствии выполнены сими другого субподрядчика, в связи с чем утверждения Истца о том, что работы являются принятыми и подлежат оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В качестве подтверждения указанного довода Ответчик приобщил в материалы дела копию договора подряда № 01/11-19 ФХ от 01.11.2019 года с ООО «Ай-Си-Терра», а также Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 года, № 2 от 16.12.2019 года, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 года, № 2 от 16.12.2019 года.

Однако, истец полностью завершил выполнение работ на объекте до даты расторжения Договора.

Предметом Договора подряда с ООО «Ай-Си-Терра» (п. 1.1.) является выполнение работ по устройству «мокрого» фасада служебного корпуса Покровского Хотькова ставропигиального женского монастыря, находящегося по адресу: 

<

...>. Предмет договора с ООО «Ай-Си-Терра» (п. 1.1.) полностью соотносится с предметом Договора с Истцом ООО «БиКар» (п. 1.1. Договора № 23/05-19Х от 23.05.2019 года), то есть заключен на выполнение одних и те же работ.

Кроме того, Договор с ООО «Ай-Си-Терра» датирован 01 ноября 2019 года, а выполнение работ по устройству фасада, якобы осуществляемое данной организацией и указанное в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 года, происходило в тот же период времени, когда данные работы выполняло ООО «БиКар». 

При этом, Истец отмечает, что работы по устройству «мокрого фасада» в ноябре 2019 года никем же не выполнялись, поскольку были полностью завершены ООО «Бикар». 

Никаких иных организаций, выполняющих те же самые работы, на Объекте в ноябре 2019 года не было.

 В течение ноября 2019 года представители ООО «БиКАр» ежедневно находились на Объекте, занимались согласованием документации, а также завершали дополнительные работы по штукатурке и утеплению арки-перехода, так как арка изначально имела дефекты по вертикальной плоскости монолита (искривление. Превышающее 10 см), что выяснилось уже в процессе производства работ по оговору и увеличило трудоемкость процесса работ. 

О необходимости выполнения дополнительных работ и приобретения материалов для проведения работ по штукатурке и утеплению арки-перехода ООО «СМ Инжиниринг» было уведомлено Информационным письмом ООО «БиКар» Исх. № 1310/19 от 02.10.2019 года, с приложением счета на оплату от поставщика материалов ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ -Строительные Системы» № 508000267 от 02.10.2019. Информационное письмо направлено на электронную почту ООО «СМ Инжиниринг».

Ответчик не пояснил, каким образом, при наличии субподрядчика ООО «БиКар», выполнившего весь комплекс работ по Договору подряда № 23/05-19Х от 23.05.2019 года, он, не расторгая договор и не уведомляя этом ООО «БиКар», привлек на уже фактически полностью выполненные работы другую организацию. 

Ответчик не обосновал, с какой целью на одни и те же виды работ он привлек одновременно 2 субподрядные организации, одна из которых (ООО «БиКАр») весь ноябрь 2019 года фактически находилась, на Объекте и завершала выполнение уже дополнительных работ.

Ни в одном из писем, направленных в адрес ООО «БиКар» после 01.11.2019 года, включая «мотивированный отказ» от 04.12.2019 года, Ответчик не указывал, что привлек для выполнения тех же самых работ другую субподрядную организацию.             

Кроме  того, Ответчик, вплоть до предоставления Отзыва 16 февраля 2020 года, ни разу не уведомлял Истца о том, что такая организация вообще была им привлечена.

Акт о разграничении видов работ, выполняемых смежными субподрядными организациями не составлялся, так как ООО «Ай-Си-Терра» на объекте ни в ноябре, ни в декабре 2019 года не присутствовало. Также вызывают сомнение Акт и Справка № 2, датированные 16.12.2019 года, якобы фиксирующие объем работ, выполненных ОООО «Ай-Си-Терра» в период с 21.11. 2019 года по 16.12.2019 года.

Доказательством того, что в ноябре 2019 года работы по Договору выполнялись силами ООО «БиКар», а не другого субподрядчика, являются товарные накладные ООО «СМ-Инжиниринг» от 12 ноября 2019 года по передаче Истцу материалов, согласно Договору подряда № 23/05-19Х от 23.05.2019 года.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ, сам Ответчик допускал неисполнение или несвоевременное исполнение встречных обязательств по договору. 

В частности, строительные материалы были переданы Ответчиком Истцу только 12 ноября 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 22 от 12.11.2019 года.

Дополнительным доказательством того, что спорные работы в ноябре 2019 года не выполнялись никакими другими субподрядчиками, является Акт № 21 от 12 ноября 2019 года, подписанный между ООО «СМ Инжиниринг» и ООО «БиКар», на возмещение расходов по вывозу мусора (по Договору подряда № 23/05-19Х от 23.05.2019 года).

Вопреки доводам Ответчика, содержащимся в Отзыве, он согласовал Истцу фактически выполненный объем работ, в соответствии с которым ООО «БиКар» предъявило к согласованию и приемке итоговый объем на сумму 3 346 058,54 рублей, из которых Генподрядчик в форме КС-6 (два правых столбца) согласовал фактическое выполнение Субподрядчиком работ на сумму 3 208 857,46 рублей. Данное обстоятельство подтверждается согласованной с ООО «СМ Инжиниринг» формой КС-6 по фактически выполненным объемам работ, направленной в адрес ООО «БиКар» с электронной почты Ответчика.

По мнению Ответчика, акты выполненных работ передавались ООО «СМ Инжиниринг» с нарушением сроков, без предварительного извещения за 48 часов до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ, представленная Истцом исполнительная документация не соответствовала установленным требованиям.

Однако, данный довод Ответчика опровергается подписанными им без замечаний и оплаченными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 20.08.2019 года, № 02 от 25.09.2019 года и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 № 01 от 20.08.2019 года, № 02 от 25.09.2019 года, ранее представленными Истцом в материалы дела.

При этом работы, выполненные истцом в соответствии с Актами № 1 от 20.08.209 года и № 2 от 25.09.2019 года, приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, никаких претензий по качеству работ заявлено не было, что опровергает довод Ответчика о том, что Истец выполнял работы ненадлежащим образом.

Также Ответчик не заявлял в переписке никаких претензий относительно качества работ, а предъявлял только невыполнимые и не относящиеся к конкретным видам работ требования к исполнительной документации.

Истец выполнял работы по Договору в период с 23 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года, то есть более полугода, и при неудовлетворительном качестве работ Ответчик имел возможность расторгнуть договор в более ранние сроки. Однако, никаких претензий от Ответчика по качеству выполненных работ не поступало, что свидетельствует о том, что Ответчик, получив от Истца результат качественно выполненных работ, под надуманным предлогом уклонился от их приемки и оплаты, предварительно расторгнув договор.

           Факт передачи Ответчиком Истцу строительных материалов для выполнения работ по Договору подтверждается товарными накладными ООО «СМ Инжиниринг» № 12 от 01.08.2019, № 13 от 20.09.2019, № 22 от 12.11.2019. 

           Осуществление взаимозачетов по передаче материалов и выполнению работ осуществлялось в соответствии с Письмом ООО «БиКар» № 13/09/19 от 27.09.2019 года. 

            Таким образом, Ответчик располагал всеми необходимыми документами на передаваемые им Истцу для выполнения работ материалы (сертификатами соответствия), Истцу документы не передавал, однако необоснованно требовал их предоставления от Истца, ссылаясь на это как на основание для отказа от приемки и оплаты работ.

Ответчик ни в переписке по Договору, в отзыве на исковое заявление не мотивировал, каким образом отсутствие исполнительной документации по выполнению работ по внешней штукатурке фасада, при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к качеству и объемам фактически выполненных ООО «БиКар» работ, может препятствовать использованию результатов работ по отделке «мокрого» фасада.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика признаются судом необоснованными, направлены на уклонение от оплаты выполненных Истцом работ, полностью опровергаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства в сроки, установленные обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям, ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ по Договору, в связи с чем, работы подлежат  оплате, а исковые требования  удовлетворению .

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 8.2. Договора за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ по Договору, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от ости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости плаченных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 26.10.2019г. по  дату расторжения договора 04.12.2019г. в размере 11 724 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с тем, что Договор между сторонами был расторгнут, Истцом Ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 49 955 руб. 74 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49 955 руб. 74коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 955 руб. 74коп.

           В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

            Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 746,750,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

                                                          РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО СМ «Инжиниринг» в пользу ООО «БиКар» 924 126руб. 71коп. задолженности, 11 724руб. 87коп. неустойки, 49 955руб. 74коп. процентов.

         Взыскать с ООО СМ «Инжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 22 716руб. 00коп. госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис