СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13956/2017-ГКу

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-29747/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, вынесенное судьей Шулеповой Т.И. в рамках дела № А60-29747/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» (ОГРН  1169658028781, ИНН 6678069635)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ОГРН  1137746417214, ИНН 7715963524)  

о взыскании 207 854 руб. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» (далее –  общество «Уральский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (далее –  общество «АЗС Инжиниринг», ответчик) судебных расходов в сумме 80 000 руб.  00 коп., в том числе 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела, и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017  заявление общества «Уральский бетон» удовлетворено частично, с общества  «АЗС Инжиниринг» в пользу общества «Уральский бетон» взыскано 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части  удовлетворенных требований, общество «АЗС Инжиниринг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части изменить, уменьшив размер взысканных расходов на  оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, в данном случае  взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и  является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что  рассмотренный в рамках настоящего дела гражданский спор нельзя отнести к  особо сложным и требующим большого количества временных затрат; дело  было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало  участия представителя в судебном заседании, при том, в ходе рассмотрения  настоящего дела ответчик не оспаривал наличия задолженности по существу,  сумму основного долга погасил до принятия решения суда, не затягивая сроки  рассмотрения дела. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности истцом  факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию  мотивирует тем, что из представленных в материалы дела в обоснование  предъявленных к возмещению судебных расходов документов, невозможно  установить действительность (реальность) понесенных обществом «Уральский  бетон» расходов и их связь с настоящим делом. Отмечает, что в материалы дела  не было представлено ни одного документа, подтверждающего разумность,  обоснованность и соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя (отсутствуют отчеты о проделанной работе (какие работы или  услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько  часов затрачено на каждый вид работы и прочее), детализированный  прейскурант цен на услуги представителя, объема оказанных услуг, а также  доказательств фактического времени, затраченного представителем на  подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов  (заявлений, ходатайств, запросов, письменных заключений, подготовленных  представителем, где проанализированы представленные документы либо  существующая судебная практика по аналогичным спорам и т.д.).  Представленный в материалы дела акт оказания услуг от 01.11.2017 к  соглашению от 03.05.2017 № 01-03/0517 не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом  

предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя,  поскольку составлен в обход Уральской коллегии адвокатов Свердловской  области, являющейся одной из сторон указанного соглашения. Считает, что в  рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких  услуг, как осуществление правовой экспертизы документов истца,  составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии,  составление и подача ходатайства об изменении исковых требований,  представленное в судебное заседание от 11.08.2017, участие представителя истца  в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов, а также составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного  листа. С учетом изложенного, за время рассмотрения настоящего дела  привлеченным истцом представителем фактически было составлено и  направлено в арбитражный суд 4 процессуальных документа (исковое заявление  на 2,5 стр.; ходатайство об изменении исковых требований 1 стр.; отзыв на  апелляционную жалобу ответчика 3 стр.; ходатайство о выдаче исполнительного  листа - 0,5 стр., всего на 7 стр.), при этом, признанный судом разумным размер  расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. значительно превышает сложившуюся в  г.Екатеринбурге и в иных регионах стоимость аналогичных услуг. Обращает  внимание суда на то, что в рамках дела № А60-58041/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» к обществу «АЗС  Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 493 174 руб. 38 коп. суд  посчитал чрезмерным размер предъявленных истцом к возмещению судебных  расходов в сумме 79 000 руб., уменьшив их до 42 000 руб., при этом, не смотря  на то что в рамках указанного дела было проведено 4 судебных заседания, на  которых присутствовали обе стороны. Таким образом, по мнению апеллянта,  соответствующим пределом разумности предъявленных к взысканию расходов  на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов, отвечает сумма 10 000 руб. 00 коп.  

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в  части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем,  обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом  апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Уральский бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к обществу «АЗС Инжиниринг» о взыскании денежных средств в сумме  170 708 руб. 50 коп., в том числе 88 450 руб. 00 коп. задолженности за  поставленный в рамках договора поставки от 20.09.2016 № 109-16 товар и 170  708 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 07.08.2017, а  также 7 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  обществом «Уральский бетон» при подаче иска (с учетом уточнения размера  требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ судом 14.08.2017 судом принято  решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с  общества «АЗС Инжиниринг» в пользу общества «Уральский бетон» взыскана  неустойка в размере 88 450 руб., начисленная за период просрочки с 27.01.2017  по 07.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7  157 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом  общества «Уральский бетон» от заявленных требований.  

17.08.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении  мотивированного решения суда.  

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение  изготовлено 18.08.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по  делу № А60-29747/2017 оставлено без изменения.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных  расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не  разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 65 000 руб. 00 коп. и  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о  взыскании судебных, в сумме 15 000 руб.  

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленной сумме и их  относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности  требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг  представителя (80 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является  чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 40 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в  части определения судом размера возмещения судебных расходов за счет  

неправой стороны ввиду следующего.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически  принято арбитражным судом в пользу общества «Уральский бетон».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя  заявитель в материалы дела представил соглашение от 03.05.2017 № 01-03/0517,  заключенное между обществом «Уральский бетон» (Доверитель) и адвокатом  Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Кановым Владимиром  Геннадьевичем (далее – Адвокат), по условиям которого Адвокат принимает на  себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи по  представлению его интересов в арбитражном суде по делу о взыскании с  общества «АЗС Инжиниринг» задолженности, образовавшейся из договора  поставки от 20.09.2016 № 109-16, в том числе: осуществление консультирования  Доверителя и дачу справок по правовым вопросам, как в устной, так и в  письменной форме; составление заявления, жалобы, ходатайства и других  

документов правового характера; участие в качестве представителя Доверителя в  арбитражном судопроизводстве; представление интересов Доверителя в органах  государственной власти, органах местного самоуправления, общественных  объединениях и иных организациях; участие в качестве представителя  Доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении  уголовного наказания; оказание иной юридической помощи, необходимой для  исполнения поручения по настоящему соглашению и др., а Доверитель обязуется  принять и оплатить услуги Адвоката в соответствие с условиями настоящего  соглашения.  

В п.4.2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем  внесения аванса в размере 5 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения  договора; окончательный расчет производится по окончании последующих  этапов оказываемой помощи при необходимости в течение 5 дней с момента  выставления счета.  

Факт оказания услуг по указанному выше соглашению подтверждается  актом оказанных услуг от 01.11.2017, согласно которому Заказчику были  оказаны услуги на сумму 65 000 руб., в том числе:  

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление в адрес ответчика  претензии;  

- 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов Доверителя в  арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, в том числе, осуществление правовой экспертизы  документов Доверителя, подготовке заявлений, ходатайств;  

- 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов Доверителя в  арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, осуществление  правовой экспертизы апелляционной жалобы, анализа судебной практики,  подготовки отзыва на апелляционную жалобу.  

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 04.05.2017 № 176, от 02.10.2017   № 668, от 08.06.2017 № 277 на общую сумму 65 000 руб. 00 коп. Указанные  платежные документы имеют ссылки в основании платежа на соглашение от  03.05.2017 № 01-03/0517.  

В дальнейшем, между обществом «Уральский бетон» (Доверитель) и  адвокатом Кановым В.Г. было заключено дополнительное соглашение от  07.11.2017, в соответствии с которым Доверитель поручает Адвокату взыскать с  общества «АЗС Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг Адвоката в  сумме 65 000 руб. 00 коп., понесенные Доверителем по делу № А60-29747/2017на  основании соглашения от 03.05.2017 № 01-03/0517.  

Согласно п.2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг  составляет 15 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. за подготовку  ходатайства о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. 00 коп. за участие в  судебном заседании при рассмотрении ходатайства.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено  платежное поручение от 07.11.2017 № 20 на сумму 15 000 руб. 00 коп., имеющее  

в основании платежа указание на дополнительное соглашение от 07.11.2017.  

Из материалов дела усматривается, что интересы обществом «Уральский  бетон» в судебном заседании по вопросу о взыскании с общества «АЗС  Инжиниринг» судебных расходов представлял Канов В.Г. по доверенности от  03.05.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт  несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего  дела, что определено в предмете договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в  материалы документов невозможно установить действительность (реальность)  понесенных обществом «Уральский бетон» расходов и их связь с настоящим  делом, поскольку из их содержания невозможно установить объем оказанных  ответчику услуг, в частности то, какие работы или услуги выполнялись, какое  количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый  вид работы и прочее, а также их стоимость применительно к каждому  совершенному привлеченным лицом действию, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Так, из текста соглашения от 03.05.2017 № 01-03/0517, усматривается, что  адвокат Канов В.Г. оказывает истцу услуги, в связи с необходимостью участия  данного лица в арбитражном суде по настоящему делу, при этом, материалами  дела подтверждается участие данного лица в качестве представителя общества  «Уральский бетон» в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании  с ответчика судебных расходов, составление им процессуальных документов.  

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 03.05.2017 № 01- 03/0517 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.11.2017, в  котором поименован перечень выполненных представителем работ с указанием  стоимости каждой отдельной услуги, в связи с чем, оказание услуг  представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.  Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках дела № А60-29747/2017, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных  отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела  представлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт оказанных услуг  от 01.11.2017 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного  доказательства, подтверждающих указанный факт, поскольку составлен в обход  Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, являющейся одной из  сторон указанного соглашения подлежат отклонению, поскольку данное  обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта  оказания юридических услуг.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя  

и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.  

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности,  необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во  внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу  материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению  

интересов (которое осуществлялось только при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного  судопроизводства), оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс  интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в  размере 40 000 руб. 00 коп., то есть по 5 000 руб. 00 коп. за каждое совершенное  представителем истца процессуальное действие, а именно: по осуществлению  правовая экспертиза документов, подготовка претензии, иска, ходатайства об  уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче  исполнительного листа, ходатайства о взыскании судебных расходов, явка в  настоящее заседание, будет являться разумным пределом судебных издержек по  настоящему делу.  

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду  апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление  общества «Уральский бетон», суд первой инстанции верно установил  фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего  законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный  размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на  то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства,  без вызова представителей сторон; на превышение данного размера  сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; а также на то, что в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по  существу, сумму основного долга погасил до начала судебного заседания, были  учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для  еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не  подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как осуществление  правовой экспертизы документов истца, составление и направление в адрес  ответчика досудебной претензии, составление и подача ходатайства об  изменении исковых требований, представленное в судебное заседание от  11.08.2017, участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов, а также составление и подачу  ходатайства о выдаче исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку,  суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение указанных услуг к числу  подлежащих возмещению обоснованно, так как они связаны с подготовкой иска  в арбитражный суд, относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде,  непосредственно входят в предмет соглашения от 03.05.2017 № 01-03/0517 и  дополнительного соглашения от 07.11.2017 к нему.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а  выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично  удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71  АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал  представленные в материалы дела доказательства.   

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно,  обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2017 года по делу № А60-29747/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов