СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И.,

судей                                                       Зайцевой О.О.,

                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-8133/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2021 (судья Трибуналова О.В) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к Ключевскому районному собранию депутатов, с. Ключи Алтайского края, к главе муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2, с. Ключи Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС №00003135645 по делу №А03-11633/2012, АС №006040556 по делу № А03-16937/2012, АС №006776433 по делу №А03-1195/2013, АС №006048352 по делу № А03-1195/2013, АС №006048352 по делу №А03-14290/2013, ФС №006738766 по делу №А03-3279/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 (по 31.12.2021) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022) в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Ключевскому районному Собранию депутатов Алтайского края, к главе муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС №003135645 по делу №А03-11633/2012, АС №006040556 по делу №А03-16937/2012, АС №006776433 по делу №А03-1195/2013, АС №006048352 по делу № А03-1195/2013, АС №006048352 по делу №А03-14290/2013, ФС №006738766 по делу №А03-3279/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование, в лице Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация). 

Решением суда от 05.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в предмет исследования по настоящему делу должен был включить Решение Ключевского районного Собрания депутатов от 28.12.2020 № 248 «О районном бюджете на 2021 год». Суду необходимо было исследовать распределение бюджетных ассигнований, информация о которых также указывается в приложениях к Решению о бюджете. Непосредственно в самом проекте Решения о бюджете Глава района обязан был предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение вступивших в законную силу судебных актов либо Глава района обязан был предоставить суду расчеты, аналитические справки, используемые при формировании бюджета на соответствующий финансовый период, указывающие на совершение им действий по рассмотрению вопроса об увеличении бюджетных ассигнований в порядке пункта 2 статьи 83 БК РФ. Письмо Председателя Райфинкомитета от 13.11.2020  и решение РСНД от 26.11.2020 являются недопустимыми доказательствами, носят формальный характер и не доказывают факт отсутствия бездействия заинтересованных лиц. В материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для расчета дефицита бюджета в соответствии со статьей 92.1 БК РФ. У заинтересованных лиц не было препятствий к совершению необходимых действий для того, чтобы запланировать в бюджете на очередной финансовый год - 2021 год бюджетные ассигнования на полное исполнение судебных актов. Дефицит районного бюджета не является препятствием для полного исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь».

ФИО5 районное Собрание депутатов и Администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, просили представить дополнительное время для предоставления письменных пояснений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.09.2021 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу № А03-4170/2021 отложено на 13.10.2021 в 11 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от общества представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенные к нему дополнительные документы, приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

После отложения представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных и третьего  лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2021 по делу №А03- 11633/20212, от 28.12.2012 по делу №А03-16937/2012, от 28.05.2013 по делу №А03- 1195/2013, от 28.11.2013по делу №А03-14290/2013, от 24.04.2015 по делу №А03-3275/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 35 428/ 282,92 руб. 

На основании указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС №003135645, АС №006040556, АС №006776433, АС №006048352, АС №006048352, ФС №006738766. 

В период с 13.02.2013 по 20.08.2020 данные исполнительные листы направлены Обществом УФК по Алтайскому краю и до настоящего времени полностью не исполнены. 

Полагая бездействие Собрания депутатов и Главы муниципального образования, выразившееся в невключении в состав расходов местного бюджета задолженности по судебным актам, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Собрания депутатов и Главы муниципального образования незаконного бездействия в смысле норм бюджетного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ). 

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. 

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). 

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. 

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 Администрация направляла ходатайство в Совет депутатов, в котором просило увеличить дефицит бюджета и внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Ключевский район Алтайского края на 2021-2023 года КБК30301139990014710244 «Расходы по прочим выплатам по обязательствам государства» в сумме 24 264 869, 38 рублей в целях исполнения судебных актов Арбитражного суда Алтайского края.

В связи с дефицитом бюджета района и отсутствием дополнительных бюджетных ассигнований на оплату задолженности по предъявленным исполнительным листам принято решением отказать комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района во включении в проект бюджета на 2021-2023 годы статью расходов «исполнение судебных актов» в размере 24 264 869, 38 рублей.

Решением от 26.11.2020 №242 Совет депутатов отказал в увеличении дефицита бюджета муниципального образования Ключевский район в сумме 24 264 869,38 рублей, так как вышеуказанные требования приведут к нарушению предельных значений, установленных пункте 3 статьи 92.1 и статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов является расходным обязательством. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход (Определение от 01.10.2009 № 1312-0-0), согласно которому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).

Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. 

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. 

Бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов в силу статьи 69 БК РФ входят в закрытый перечень форм расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Задолженность по решениям суда по делам № А03-11633/2012, № А03-16937/2012, № А03-1195/2013, № А03-14290/2013, № А03-3279/2015 возникла в результате неисполнения Администрацией Ключевского района Алтайского края, действующей от имени муниципального образования Ключевской район Алтайского края, муниципальных контрактов на поставку угля в период 2011-2014 гг. Как следует из вышеуказанных решений судов поставка угля осуществлялась для муниципальных нужд на основе муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии со статьей 525 ГК РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным контрактам перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» в силу статьи 86 БК РФ изначально также относились к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств.

Заинтересованные лица в силу закона обязаны обеспечить исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств.

По смыслу указанных норм, в первоочередном порядке в бюджете планируются бюджетные ассигнования на исполнение действующих обязательств, только после этого в нём планируются бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых (новых) обязательств.

Главе муниципального образования Ключевского района Алтайского края и Ключевскому районному собранию депутатов известно о наличии непогашенной задолженности по решениям суда перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» (просрочка оплаты составляет от 8 до 11 лет, считая от даты поставки угля), что ими не оспаривается. Поэтому глава муниципального образования и его представительный орган обязаны обеспечить исполнение судебных решений в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

Между тем бюджетные ассигнования на исполнение действующих расходных обязательств по муниципальным контрактам и, соответственно, по решениям суда не учитывались при составлении и утверждении бюджетов на очередной финансовый год, включая бюджет на 2021 год. В течение текущих финансовых (бюджетных) лет изменения в бюджеты не вносились с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное исполнение действующего расходного обязательства.

В соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «Ключевской район Алтайского края» глава района является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава района возглавляет Администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий (пункт 7 статьи 37 Устава). Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района (пункт 1 статьи 41 Устава).

Глава муниципального района ФИО2 одновременно является высшим должностным лицом муниципального образования и руководителем администрации района (исполнительно-распорядительного ОМС), который обязан в силу действующих норм бюджетного законодательства обеспечивать исполнение судебных актов путем включения в проект Закона о бюджете МО соответствующих бюджетных ассигнований (статья 16 АПК РФ, статьи 6, 242.5 БК РФ, статья 37,41 Устава).

Бездействие главы муниципального района ФИО2 заключается в невыполнении действий, направленных на обеспечение исполнение спорных судебных актов, в том числе невключение в проект Закона о бюджете МО на 2021 г. соответствующей расходной статьи, отсутствие обращения в уполномоченные органы субъекта муниципального образования (Правительство Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края) с просьбой о выделении дотаций, заключения бюджетного кредита в порядке, установленном Законами Алтайского края от 14.08.2012 г. № 420 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета бюджетам муниципальных районов бюджетных кредиторов», от 19.12.2019 г. № 512 «О порядке распределения и предоставления муниципальным районам дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и иных дотаций».

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава Районное Собрание депутатов (далее - РСД) является постоянно действующим представительным органом муниципального района.

К исключительной компетенции Районного Совета депутатов находится утверждение районного бюджета и отчета о его исполнении (статья 25 Устава).

Как следует из материалов судебного дела, до утверждения Закона о бюджете МО на 2021 год Районный Совет депутатов был заблаговременно уведомлен о неисполненных судебных актах, что подтверждается письмом от 13.11.2020 № 290. При этом решением от 26.11.2020 № 242 РСД было принято решение об отказе во включении в проект бюджета на 2021-2023 годы статьи расходов «исполнение судебных актов» в связи с дефицитом бюджета района и отсутствием дополнительных бюджетных ассигнований на оплату задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Районный Совет депутатов, зная о наличии задолженности по судебным решениям, не принял никаких мер по рассмотрению возможности обеспечить исполнение судебных актов - не отклонил проект решения о бюджете МО на 2021 год, в который не были включены бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям суда; изменения и дополнения (поправки) в проект решения не вносил и не ставил их на обсуждение; согласительную комиссию для выработки согласованного решения не создавал.

С учетом изложенного, не включение в бюджет муниципального образования на 2021 год денежных средств на исполнение судебных актов по решению РСД является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Заинтересованные лица указывают на возможность исполнения обязательств муниципального образования перед заявителем только при наличии профицита бюджета муниципального образования. Дефицит бюджета, с которым формируется бюджет района ежегодно, не позволяет в полном объеме обеспечить исполнение спорного обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 200 (часть 4) АПК РФ, представители заинтересованных лиц не приводят возражений по существу заявленных требований о незаконности бездействия, по факту указывают на особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных БК РФ. Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий.

Заинтересованными лицами не представлено каких-либо расчетов, аналитических справок, используемых при формировании и утверждении бюджета на соответствующий финансовый период, указывающих на совершение действий по рассмотрению вопроса об увеличении бюджетных ассигнований в порядке пункта 2 статьи 83 БК РФ, на исполнение существующих расходных обязательств муниципального образования, к которым отнесены обязательства по исполнительным листам, предъявленным заявителем

Судом апелляционной инстанции установлено, заинтересованными лицами не оспаривается, что для целей исполнения судебных актов в бюджете муниципального образования было выделено недостаточно денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, принимая во внимание фактическое отсутствие возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о признании незаконным бездействия Ключевского районного Собрания депутатов Алтайского края, главы муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС №003135645 по делу №А03-11633/2012, АС №006040556 по делу №А03-16937/2012, АС №006776433 по делу №А03-1195/2013, АС №006048352 по делу № А03-1195/2013, АС №006048352 по делу №А03-14290/2013, ФС №006738766 по делу №А03-3279/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Довод представительного органа о пропуске АО «УК «Кузбассразрезуголь» срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение № 248 «Об утверждении бюджета муниципального образования Ключевской район Алтайского края на 2021 год» принято 28.12.2020.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в суд с заявление о признании незаконным бездействия главы района и районного собрания депутатов 23.03.2021.

Из вышеизложенного следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав с момента утверждения закона (решения) о бюджете МО на 2021 год, то есть 28.12.2020. Таким образом, АО «УК «Кузбассразрезуголь» не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Главу муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 и ФИО5 районное Собрание депутатов Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом норм действующего бюджетного законодательства и в пределах их полномочий. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни глава администрации района, ни законодательный орган района не являются лицами, на которых возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, предъявленных к муниципальному образованию.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2021 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово удовлеторить.

  Признать незаконным бездействие Главы муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС №003135645 по делу №А03-11633/2012, АС №006040556 по делу №А03-16937/2012, АС №006776433 по делу №А03-1195/2013, АС №006048352 по делу № А03-1195/2013, АС №006048352 по делу №А03-14290/2013, ФС №006738766 по делу №А03-3279/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Обязать Главу муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

 Признать незаконным бездействие Ключевского районного Собрания депутатов Алтайского края, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС №003135645 по делу №А03-11633/2012, АС №006040556 по делу №А03-16937/2012, АС №006776433 по делу №А03-1195/2013, АС №006048352 по делу № А03-1195/2013, АС №006048352 по делу №А03-14290/2013, ФС №006738766 по делу №А03-3279/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО5 районное Собрание депутатов Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

            Взыскать с Главы муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 с. Ключи Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Ключевского районного Собрания депутатов Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

           Взыскать с Главы муниципального образования Ключевского района Алтайского края ФИО2 с. Ключи Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

 Взыскать с Ключевского районного Собрания депутатов Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 113216.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева

ФИО1