АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А66-11118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,                Родина Ю.А., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» ФИО1  (директор), от  индивидуального предпринимателя  ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), 

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на  решение Арбитражного суда Тверской  области  от  27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А66-11118/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», адрес: 170026, 

<

...>, кааб. 20,  ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 2 750 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.04.2017 и   316 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.07.2019.

Общество  обратилось со  встречным иском к Предпринимателю  о взыскании 3 250 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2017 и                           68 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (далее –           ООО «Теплоинжиниринг») и  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020,  в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя к Обществу отказано с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы по делу, встречный иск Общества к Предпринимателю удовлетворен   в сумме             3 294 582 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы  считает, что судебная экспертиза по делу не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку  проведена с нарушением норм процессуального права, а выводы экспертизы  являются несостоятельными. Предприниматель также обращает внимание суда на то, что  качественность выполненных ответчиком работ является юридически  значимым фактором, от которого зависит  оплата выполненных работ. Более того, как указывает податель жалобы,  суд не учел, что  получив аванс по договору  в сумме 1 000 000 руб. на приобретение материалов, ответчик  обязан был представить оправдательные документы. Также Предприниматель указывает, что поскольку никаких  предварительных испытаний ответчиком не проводилось, то  выполненные им работы не могут считаться  качественными и соответствующими условиям  договора и не подлежат оплате  заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу  судебные акты  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель Общества возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

Третьи лица   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела,   между  Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.04.2017  на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и организационных работ по газификации объекта, согласно рабочей документации № 16/047, разработанной                    ООО «Идеал Инжиниринг», по адресу: 

<

...> включая строительство и ввод в эксплуатацию газовой котельной мощностью 0,9 кВа, (далее - объект) под «ключ», и передачи объекта заказчику с сопроводительной документацией по дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных подрядчиком работ по актам сдачи-приемки работ и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Начало работ с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, окончание работ - в момент сдачи объекта по акту заказчику под «ключ» и заключения договора на техническое обслуживание объекта. Работы по строительству и сдаче газифицированного объекта заказчику должны быть произведены и закончены подрядчиком в срок не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки каждого этапа работ в срок не позднее 7-ми рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом  4.2 договора, цена договора в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания договора, заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет, уплачивает подрядчику аванс в размере      1 000 000 руб. на приобретение необходимых материалов, инструментов, приборов и т.п. для строительства объекта, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи  от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2017 на сумму                    500 000 руб., от 03.11.2017 на сумму 500 000 руб.,  от 01.12.2017 на сумму            500 000 руб.,  от 02.02.2018 на сумму 250 000 руб., что в общей сумме  составило   2 750 000 руб.

Заказчик указывая, что работы не выполнены и не приняты по договору, в одностороннем порядке письмом от 24.05.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  а также потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в размере 2 750 000 руб. в срок до 10.06.2019.

Поскольку подрядчик  данное  требование  заказчика  не исполнил, Предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Общество, возражая против требований Предпринимателя,   указывая на выполнение работ и направление заказчику актов выполненных работ, а также ссылаясь  на отсутствие оплаты заказчиком работ по договору, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя  стоимости выполненных и не оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,   принимая во внимание выводы судебной экспертизы по настоящему делу и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,   отказал Предпринимателю в удовлетворении требований и признал требования Общества подлежащими  удовлетворению в  части.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявленных требований об оплате стоимости выполненных работ, Общество  сослалось  на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.02.2019 и   справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 12.02.2019, которые были направлены  15.03.2019  в адрес Предпринимателя  на подпись в 2-х экземплярах по почте с описью вложения  и полученные адресатом 25.03.2019. 

Судами установлено, что  заказчиком соответствующие акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, полученные от Общества,  не подписаны, мотивированный отказ от их подписания или замечания не направлены.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.04.2017,  последовало 24.05.2019, соответствующее уведомление направлено  Обществу по почте с описью вложения и вручено  28.05.2019, то есть спустя два месяца после направления и получения  от Общества  актов выполненных работ.

Предприниматель  ссылается на невыполнение Обществом работ по договору, в связи с чем им был расторгнут договор  и   просит вернуть  уплаченные  денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда первой инстанции  от 09.12.2019  в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено  обществу  с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее - ООО «Центр оценки»).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2020 № 64/03-20Э объем фактически выполненных Обществом  работ по договору от 07.04.2017 соответствует рабочей документацией № 16/047, разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», а также представленной в материалах дела сметной документации,  за исключением отсутствия по факту устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а также отсутствия пожарно-охранной сигнализации.

Эксперт отметил, что согласно представленным в материалы дела документам (разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки                       № 7.1-Э/080 по адресу: 

<

...> выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.06.2018, электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. 

Акт осмотра электроустановки № 7.1-Э/080 по адресу: 

<

...>,  выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в котором указано, что электроснабжение выполнено по 2-й категории от ВРУ-0,4кВт, ДГУ АД = 10С-Т400-1РПМ13 (10 кВт), а также кабель подключения дизель-генераторной установки,  разрешение на допуск для проведения пусконаладочных работ энергоустановки № 7.1-К/225в от 19.12.2018,  выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно которому, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к проведению пусконаладочных работ, на момент осмотра контролирующими органами и ввода объекта в эксплуатацию,  подтверждают  наличие дизельной генераторной установки 10 кВт, отклонений от проектной документации шифр 16/047-ЭМ разработанного ООО «Идеал Инжиниринг»  не имеется. 

 С учетом  договоров на присоединение (врезку) № ТОГ-Тв-Д-00028 от 10.01.2019,  на проведение пусконаладочных работ № ТОГ-Тв-Д-00027 от 10.01.2019,  акта первичного пуска в эксплуатацию газопровода и оборудования котельной объекта «Котельная для теплоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса по адресу: 

<

...>»  между АО «Газпром Газораспределение Тверь» и Предпринимателем (заключение которых и технологическое присоединение допускается только в случае полного выполнения объема работ согласно проектной документации, сдачи и проверки исполнительной документации в АО «Газпром Газораспределение Тверь»  и  проверки выполненных работ по факту инспектором технического надзора       АО «Газпром Газораспределение Тверь») эксперт счел необходимым учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие пожарно-охранной сигнализации и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Полный объем выполненных Обществом работ по договору подряда от 07.04.2017  на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...>  соответствует рабочей документацией № 16/047.

Кроме того, в результате осмотра объекта экспертизы - газовой котельной по адресу: 

<

...>,  экспертом установлено соответствие выполненных Обществом  работ  требованиям проектной документации, сметной документации, а также требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ в части разделов: - ТМ, - ГСН, - ГСВ, - ОВ, - ВК, - АК - ЭО.

Вышеуказанные разделы выполнены в соответствии с требованиями основных нормативно-правовых актов: СП 89.13330.2012 «Котельные установки», СП 62.13330,2011 «Газораспределительные системы», СНиП 0-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов».

Разделы ЭМ и ОС выполнены по факту не в полном объеме, а именно: -отсутствует устройство второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а также отсутствует  пожарно-охранная  сигнализация и не соответствует по факту утвержденной и согласованной с заказчиком технической документации, проекту и смете, а также требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение эксперту документов (с учетом ответа на вопрос № 1) эксперт счел необходимым учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию. Наличие пожарно-охранной сигнализации, и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Как указано судами,   состав и объем не выполненных по факту работ следующий (раздел пожарно-охранная сигнализация): установка прибора приемо - контрольного - 1 шт.; установка извещателя ИП-212-41М - 2 шт.; установка извещателя ИПР-ЗСУ - 2 шт.; установка извещателя ИО-102-2 (СМК-1) - 3 шт.; установка оповещателя "Призма-201" - 1 шт.; монтаж кабеля KIlCHr(A)-FRLS 1x2x0,5 - 40 м.; монтаж кабеля KnCHr(A)-FRLS 1x2x1,0-5 м.; кабель канал 25x10 - 40 м.; коробка УК-2П - 2 шт.

Проектная документация шифр 16/047,  выполненная ООО «Идеал Инжиниринг»  получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.11.2016 № 4-1-1-0061-16. 

Качество и полный объем выполненных работ  согласно проектной документации  подтверждаются разрешением на допуск для проведения пусконаладочных работ энергоустановки от 19.12.2018, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки  от 07.06.2018,  выданными  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на объект «Котельной для теплоснабжения нежилых зданий по адресу: 

<

...> д. П».

При этом, объем выполненных Обществом работ не является достаточным для сдачи объекта заказчику «под ключ» и эксплуатации газовой котельной.  Общая стоимость выполненных Обществом  работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта  составляет 5 976 646 руб. с НДС.

Кроме того,  эксперт представил второй вариант расчета стоимости фактически выполненных  Обществом с надлежащим качеством  работ на дату осмотра  (с учетом отсутствия устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора и  отсутствия пожарно-охранной сигнализации), согласно которому стоимость  работ составила  5 370 631 руб. с НДС.

Суды, удовлетворяя требования Общества  о взыскании задолженности за выполненные Обществом  работы  в части, основывались на  имеющемся в деле экспертном заключении, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласится с указанным выводом у  суда кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы   не имеется. 

Отклоняя доводы Предпринимателя о  том, что  судебная экспертиза не может быть принята судами   в качестве   доказательства по делу, суды указали, что   Предприниматель  не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта,  а обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

 Кроме того, из материалов дела  усматривается, что эксперт в судебном заседании 21.07.2020 дал полные и достаточные пояснения относительно сделанных выводов и результатов экспертизы, противоречий в которых суд не усмотрел. 

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Суды также приняли во внимание, что  выполнение Обществом работ  подтверждается и иными, имеющимися в деле  доказательствами (договорами  с субподрядчиками) и также учли  имеющиеся  акт осмотра электроустановки от 07.06.2018 (с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.06.2018), акт осмотра котельной от 19.12.2018 (с разрешением на допуск для проведения пусконаладочных работ энергоустановки от 19.12.2018).  

При этом суды отметили, что доказательств того, что  спорные работы  выполнялись иным лицом, а не Обществом,  Предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2 статьи  715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку  в данном случае работы были выполнены подрядчиком до направления в его адрес уведомления  заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и  фактически Предприниматель уклонился от приемки выполненных работ, а  обстоятельства, на которые Предприниматель  сослался при отказе от договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде,  то  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что  на  заказчике лежит обязанность об оплате фактически выполненных  Обществом работ.

Довод Предпринимателя  о том,  что поскольку никаких  предварительных испытаний ответчиком не проводилось, то  выполненные им работы не могут считаться  качественными и соответствующими условиям  договора и не подлежат оплате  заказчиком, отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предпринимателем  в адрес подрядчика замечаний относительно хода и качества выполнения работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Отсутствие документов, на которые сослался податель жалобы, при наличии в материалах дела заключения экспертизы, а также разрешительных документов на допуск опасного объекта к эксплуатации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.  При этом,  конкретных замечаний к работам Предприниматель не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя и  удовлетворили  исковые требования  Общества  в части, с учетом выводов судебной экспертизы,  а также взыскали  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в сумме 67 936 руб. 37 коп. 

Несогласие подателя жалобы с выводами  судов,  иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области  от  27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А66-11118/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин