ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3589/2021

г. Киров

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-3589/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга за потребленные теплоресурсы,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ООО  «Актив-Комфорт», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга в размере 14 634 рубля 20 копеек за потребленные в январе 2021 года теплоресурсы, а также судебных расходов по делу. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить, считая решение незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. 11.09.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 13.09.2023 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу № А28-3589/2021 прекратил.

03.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 115 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Т Плюс»  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023, вступившее в законную силу 21.06.2023. Также заявитель приводит доводы о том, что удовлетворяя заявленные требования в размере 115 000 руб., суд не дал оценку разумности и соразмерности указанных судебных расходов. Суд не учел, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции были непродолжительными, по существу спора представителем ответчика пояснения не давались, длительных временных затрат от представителя не потребовалось, сумма расходов в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание явно завышена; в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком новые доводы не заявлялись, длительных временных затрат для составления указанного документа не требовалось. Заявитель считает, что необходимо принять во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Темида» в лице директора ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области на всех стадиях процесса по делу А28-3589/2021, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения по спору, вытекающему из спора по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности за потребленные теплоресурсы и судебных расходов по делу, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом цен на разовые юридические услуги от 01.04.2021, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к Договору). 

Согласно акту от 18.09.2023 №000015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- составление отзыва на исковое заявление, стоимостью 10 000 рублей, 

- представление интересов в суде первой инстанции, общей стоимостью 150 000 рублей (по 6000 рублей за заседание), 

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизе, стоимостью 5000 рублей, 

- ознакомление с материалами дела, общей стоимостью 10 000 рублей (по 5 000 рублей), 

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 рублей. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 25.09.2023 №543.

Также ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае срок, установленный статьей 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».

Определением от 13.09.2023 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу № А28-3589/2021 прекратил, следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая ответчику считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, когда истечение процессуального срока для обращения за распределением судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ будет поставлено в зависимость от процессуального поведения другой стороны, обжаловавшей решение суда.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на дату подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, не истек (заявление подано 02.10.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление (1 лист), ходатайства о назначении экспертизы (3 листа), заявления о взыскании судебных расходов (2 листа), участие представителя ответчика в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем указано в протоколах судебных заседаний и нашел, что обоснованным и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей исходя из следующего расчета: 

- составление отзыва на исковое заявление объемом 1 лист печатного текста – 5000 рублей; 

- участие представителя в 17 судебных заседаниях – 102 000 рублей (по 6000 рублей за 1 судебное заседание); 

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы объемом 3 листа – 5000 рублей; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов, объемом 2 листа печатного текса – 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы представителя ответчика на ознакомление с материалами дела в общей сумме 10 000 рублей не подлежат дополнительному возмещению проигравшей стороной в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума №1.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с истца как проигравшей стороны расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 130 000 рублей 00 копеек, из которых: 115 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Сумма 115 000 рублей 00 копеек охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав. Напротив, заявленные представителем ответчика ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, о назначении судебной экспертизы фактически были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела.

При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, необходимость проведения экспертизы.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле, с учетом возникновения необходимости проведения судебной экспертизы, определяется необходимостью сбора и изучения достаточного количества документации при формировании доказательной базы.

Вопреки доводам заявителя, наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Также стоит учитывать, что судебное разбирательство было инициировано именно истцом, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению судебных издержек ответчика, вынужденного защищаться от необоснованных требований, признанных таковыми только в арбитражном суде. При этом стоит учитывать, что на досудебной стадии ответчик принимал меры для разрешения спора по неотапливаемым помещениям, в том числе представлял акт осмотра спорных помещений ООО ЭКФ «Экскон» от 19.10.2020, и прекратил оплату по причине несогласия с действиями истца по разноске платежей. Между тем, истец занимал пассивную позицию на досудебной стадии и при обращении в суд, в судебных заседаниях суда первой инстанции также настаивал на отапливаемости всех спорных нежилых помещений, таким образом, своим поведением истец увеличивал время рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

В силу сказанного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-3589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

Т.А. Щелокаева