ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132551/17-172-1262

26 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании в дело 

по иску ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>, дата регистрации 09.07.2010 г.)

к ООО "МУЗЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>, дата регистрации 01.10.2014 г.)

о взыскании неосновательного обогащения (возврат аванса за недопоставленный товар)

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "МУЗЕЙ" о взыскании задолженности за предварительно оплаченные, но не поставленные товары в размере 8 261 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 г. в размере 2 592 999 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. по делу № А40-245268/2015 ООО «Статех Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Статех Групп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 17.08.2017 г.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерских и иных финансовых документов должника выяснилось, что между ООО «ПромЕвроСтрой» (поставщик)  и ООО «Статех Групп» (покупатель) был заключен Договор поставки №ПР 23-12/2013 от 23.12.2013 г.

Наименование и количество товара были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость поставляемого товара составили 13 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки определен сторонами до 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Статех Групп» платежным поручением №17 от 25.12.2013 г. перечислило на счет ООО «ПромЕвроСтрой» 100% аванс за оборудование в размере 13 000 000 руб.

В ходе выполнения своих договорных обязанностей ООО «ПромЕвроСтрой» поставило оборудование на сумму 4 738 747 руб., что подтверждается товарными накладными № 129 от 30.12.2013 г. на сумму 2 052 481,52 руб., № 127 от 30.12.2013 г. на сумму 223 623,66 руб., № 133 от 30.12.2013 г. на сумму 2 462 641,82 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар перед ООО  «Статех  Групп»  составляет  8 261 253  руб.

Поскольку поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2013 г., то ООО ПромЕвроСтрой» было обязано либо дополнительно поставить товар, либо осуществить возврат оставшейся части аванса в разумный срок 7 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В 2015 году ООО «ПромЕвроСтрой» было реорганизовано в форме присоединения к ООО "МУЗЕЙ".

В адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия № 046 от 11.04.2017 г. с просьбой оплатить задолженность в сумме 8 261 253 руб., ответчик претензию получил, однако ответа никакого не последовало, задолженность не оплачена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме  ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 999,56 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов  по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 17.07.2017 г. составляет 2 592 999,56 руб. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЗЕЙ" в пользу ООО "СТАТЕХ ГРУПП"  8 261 253 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) руб. – сумму основного долга (оплаченный, но не поставленный товар), 2 592 999 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 56 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

 Взыскать с ООО "МУЗЕЙ" в доход федерального бюджета 77 271 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят один) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова