СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(43)-АК

Дело № А50-10605/2017

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации Краснокамского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» ФИО3 о понуждении к принятию имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении муниципального образования Краснокамский городской округ в лице администрации Краснокамского городского округа (далее ответчик) принять имущество должника: нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м., кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м., кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Администрация ссылается на то, что спорное имущество (подвал в МКД) является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> и предназначено для обслуживания помещений в этом доме. Имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения городского округа. В нежилом помещении расположены инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) для обслуживания МКД. Передача в муниципальную собственность данного имущества приведет к необоснованным тратам бюджета на содержание имущества (плата ТО и ТР), а с учетом нахождения в нем инженерных сетей, муниципальное образование не сможет использовать его для передачу в аренду или в пользование.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации  доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Инвест-Групп» выявлено имущество должника, в том числе, нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м., кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорного объекта. 

Конкурсным управляющим должника 18.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с сообщением от 13.08.2018, размещенным в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Публикация о повторных торгах состоялась в ЕФРСБ 13.08.2018.

В соответствии с сообщением от 28.09.2018, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 14.01.2019).

Собранием кредиторов должника 06.09.2019 принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.09.2019.

В соответствии с сообщением от 03.12.2019, опубликованным в ЕФРСБ, спорный объект реализован ФИО4 по цене 810 777 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.01.2020 с ФИО4 заключен договор купли-продажи, между тем покупателем оплата по договору не внесена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении нового положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 08.09.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорного объекта, 10.09.2020 осуществлена публикация в ЕФРСБ о торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 25.01.2021 спорный объект продан единственному участнику торгов ФИО5 по цене 255 901 руб., однако единственный участник торгов от заключения договора купли-продажи уклонился.

Собранием кредиторов должника от 18.02.2022 утверждено положение о порядке предоставления спорного объекта в качестве отступного, предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2022.

В установленный в данном предложении срок, а равно и по его истечении, соответствующих предложений от кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим в адрес участников должника ФИО6 и ФИО7, а также финансового управляющего ФИО7 ФИО8 направлено уведомление об их праве на получение спорного объекта, однако никто из участников не выразил намерения получить спорное имущество должника. 

Конкурсный управляющий 17.08.2022 направил в адрес администрации Краснокамского городского округа для подписания акт о передаче имущества должника.

Акт приема-передачи не был подписан со стороны администрации Краснокамского городского округа, фактических действий по принятию имущества предпринято не было.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд исходил из того, что согласно ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес администрации Краснокамского городского округа для подписания акт о передаче имущества должника.

Администрация Краснокамского городского округа 01.09.2022 направила в адрес конкурсного управляющего должника сообщение об отказе в приеме спорного объекта, мотивированное тем, что в собственности муниципальных образований может находиться лишь имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Спорный объект предназначен для обслуживания помещений в многоквартирном доме и не может быть использован для решения вопросов местного значения городского округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства. Доказательства того, что вышеуказанное имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а также наличия реальных препятствий для принятия органом местного самоуправления имущества должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о понуждении администрации принять нереализованное имущество должника является обоснованным. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения городского округа, передача в муниципальную собственность данного имущества приведет к необоснованным тратам бюджета на содержание имущества (плата ТО и ТР), а с учетом нахождения в нем инженерных сетей, муниципальное образование не сможет использовать его для передачу в аренду или в пользование, подлежат отклонению в силу следующего.

Так статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника (не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте), обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным. Данное обстоятельство будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Как было указано выше, конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры предложения имущества кредиторам и учредителю, передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления,  виду чего требование о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, является правомерным.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доводы о том, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество не может находиться в муниципальной собственности ввиду положений нормы части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 50 указанного закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Как было указано выше, поскольку имущество, поименованное в обжалуемом определении суда, оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, данное имущество может быть принято администрацией.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев