Именем Российской Федерации

Дело № А40-48119/20-143-340

29 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Компания Веста» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20.506.287руб. 53 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.12.2019г. 

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГУОВ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Веста» о взыскании 20 506 287 руб. 53 коп., составляющих в том числе: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №2017/2-3233 от 02.10.2017г. в размере 13 071 719 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 434 567 руб. 58 коп. 

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

 До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2018г. по 24.09.208г. в размере 10 663 003 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 434 567 руб. 58 коп. 

 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из материала дела между  Акционерным обществом «ГУОВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» заключен договор №2017/2-3233 от 02.10.2017г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны на территории г.Москвы (шифры объектов: ЗВО/ЦОВУ-ТР-034; ЗВО/ЦОВУ-ТР-035; ЗВО/ЦОВУ-ТР-036; ЗВО/ЦОВУ-ТР-037; ЗВО/ЦОВУ-ТР-038; ЗВО/ЦОВУ-ТР-039; ЗВО/ЦОВУ-ТР-040; ЗВО/ЦОВУ-ТР-041; ЗВО/ЦОВУ-ТР-042; ЗВО/ЦОВУ-ТР-043; ЗВО/ЦОВУ-ТР-044; ЗВО/ЦОВУ-ТР-045; ЗВО/ЦОВУ-ТР-046; ЗВО/ЦОВУ-ТР-047; ЗВО/ЦОВУ-ТР-048; ЗВО/ЦОВУ-ТР-050; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-018; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-002; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-003; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-004, ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-6; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-007; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-008; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-009; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-012; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-013; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-014; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-015; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-016; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-019; ЗВО/ЦОВУ-ТР-2017-4-020), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. 

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №5 от 24.09.2018г) определен до 30.10.2018г.  

     Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

     В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

    Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Пунктом 16.4.1 договора , в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки-0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполненных работ, что за период с 01.07.2018г. по 24.09.2018г. составляет 10 663 003 руб.26 коп. 

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

    Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

             Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

    Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 434 567 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению, поскольку  в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами. 

      Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

   Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено обоснованно  в силу условий п.4.14 договора , а также   подтверждения материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ.         

      Претензия исх.№297/сп от 14.02.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  Излишне уплаченная государственная пошлина,  учитывая уточнение  исковых требований, подлежит возврату  истцу из средств Федерального бюджета РФ.

               Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 715, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу АО «ГУОВ» 10 663 003 руб. 26 коп. неустойки, 7 434 567руб. 58 коп. процентов и 113 488 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

               Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 12 043 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению  №109882 от 11.03.2020г. 

                

Решение

 может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

                Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис