ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2825/2017

06.05.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. – Гариной И.В. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие ответчиков по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «Метэк» (г. Архангельск, ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 о признании недействительной сделки должника – зачета встречных однородных требований между ООО «Метэк» и должником в размере 709 712 руб, принятое в рамках дела № А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника – односторонних зачетов денежных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метэк».

Определением суда от 12.03.2020 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «Метэк» и должником в размере 709 712 руб, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 01.08.2017 № 178/2017 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что сделка по зачету встречных денежных требований совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь, что в результате совершения сделки по зачету встречных денежных требований нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). При заключении соглашений о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 25.03.2021 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанное определение сторонами обособленного спора не исполнено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что у ООО «Метэк» имелась задолженность перед ПАО «АСК» по договору продажи электрической энергии от 19.06.2017 № 1-22367 за поставленную электроэнергию по счету от 01.08.2017 № 08-000009519 на сумму 1 013 873,21 руб.

В свою очередь у ПАО «АСК» имеется задолженность перед ООО «Метэк» по договору продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 11.01.2017 № 6-01626 в сумме, превышающей в выставленном счете от 01.08.2017 № 08-000009519.

Уведомлением от 01.08.2017 № 178/2017 ООО «Метэк» уведомило должника об однородном зачете взаимных требований на сумму 709 712 руб (т.д. 1 л.д. 17).

Таким образом, ООО «Метэк» погасило задолженность перед должником в размере 709 712 руб по договору от 19.06.2017 № 1-22367, а ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «Метэк» по договору от 11.01.2017 № 6-01626 в размере 709 712 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Как установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет  участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 № Ф10- 3655/17, от 20.12.2016 № Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 № Ф10-5728/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 № Ф07-2200/2016; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 № Ф01-1072/2018 и от 29.10.2018 № Ф01-4654/2018; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 № Ф03-841/2015; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 № Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 № Ф07-14691/2017; постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 № Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 № Ф06-31505/2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 № Ф09-6008/2017 и др.

ООО «Метэк» действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к ООО «Метэк» также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу пункта 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ООО «Метэк» при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доказательства осведомленности ООО «Метэк» о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. 

Такой же правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по аналогичному обособленному спору по делу№ А25-2825/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Исследованные судом апелляционной инстанции, дополнительно представленные конкурсным управляющим посредством системы «Мой арбитр» анализ арбитражного управляющего должника от 22.01.2021, доказательства отсутствия зачетов до 2015, реестр требований кредиторов от 16.03.2021 не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу  № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМарченко О.В.

Судьи Годило Н.Н.

Жуков Е.В.