АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июля 2018 года

 

Дело № А33-26103/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "АРБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, штрафа, расходов за почтовое отправление,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Поляковой Надежды Викторовны.

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 04.08.2017 (срок действия до 04.08.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2016 (срок действия до 10.06.2019), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АРБАН" (далее – ответчик) о взыскании 428 539 руб. 68 коп. неустойки по договору долевого строительства от 06.11.2014 № 75 за период от 01.01.2017 по 03.07.2017, 214 269 руб. 84 коп. штрафа, 76 руб. 06 коп. расходов за почтовое отправление.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО7.

Третье лицо ФИО2 извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения и доказательства несения расходов за почтовое отправление.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Арбан» (застройщик) и ФИО8 (участник) заключен договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома №75 от 06.11.2014, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок секцию №6, входящую в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г.Красноярск, жилые дома №5-8», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующим характеристиками: квартира №320, 6 этаж, общая площадь 68,1, двухкомнатная, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из пункта 1.3. договора следует, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Как следует из пункта 3.1. договора, цена договора на момент подписания составляет:  3 881 700 руб.

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1. договора до 31.12.2016.

В пункте 4.3. договора указано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства  и  о  последствиях    бездействия участника долевого строительства  предусмотренных законом.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 10 рабочих дней провести окончательный расчет по договору и приступить к принятию объема долевого строительства в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу пункту 4.5. договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные в п.4.3., 4.4. договора сроки или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 7 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства, а также обязательство по содержанию объекта долевого строительства, признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.   Указанные   меры   могут  приниматься  только   в  случае,   если  застройщик  обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с п. 4.3., (и\или 4.4.) договора, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии в пунктом 5.1.4. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 5.3. договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены настоящего договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В пунктах 7.1.- 7.3. договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, в случае уступки права требования по договору другому лицу,   обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течении 10 дней со дня государственной регистрации указанного соглашения.

Из справки от 01.12.2014 №407 следует, что ФИО8 полностью выполнил свои обязательства по финансированию квартиры №320, общей площадью 68,1 кв.м., согласно условиям договора №75 от 06.11.2014, в сумме 3 881 700 руб.

30.11.2015 между ФИО8 (участник) и ФИО2 и ФИО7 (новый участник), заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1. которого,  участник уступает, а новый участник приобретает в общую совместную собственность по цене и наусловиях, предусмотренных договором, право требования к закрытому акционерному обществу «АРБАН» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной квартиры №320, общей площадью 68,1 кв.м (проектная), (с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, блок-секция №6, входящая в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г.Красноярск, жилые дома №5-8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 125:1.

В пункте 1.2. договора указано, что право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06 ноября 2014, заключенного с застройщиком.

В пункте 1.3. договора указано, что после полного расчета по договору к новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06 ноября 2014.   В соответствии с условиями  договор, срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п.1.1. договора, до 31.12.2016, гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора следует, что на момент подписания договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014.

На основании пункта 2.2. договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами  в размере 3 881 700 руб.

Все вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из иска и материалов дела, застройщик разместил объявление о начале приемки квартир на сайте компании, приемку спорной квартиры назначил на 10.01.2017, что следует из скриншота с сайта застройщика.

10.01.2017 при приемке квартиры ФИО2 были зафиксированы строительные недостатки квартиры, о чем был составлен акт от 10.01.2017 в присутствии представителя ответчика.

28.02.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ (отклонения поверхности стен и потолков, трещины в стяжки пола, дефекты окон и др.), что отражено в акте осмотра квартиры от 28.02.2017. Указанный акт был передан застройщику 03.03.2017 №321.

Письмом от 07.03.2017 ФИО2 обратился к застройщику об устранении замечаний, которое получено застройщиком 07.03.2017, что следует из соответствующей отметки.

05.04.2017 при осмотре квартиры ФИО2 были выявлены не устраненные  дефекты.

Письмами от 06.04.2017 и от 01.06.2017 ФИО2 обратился к застройщику об устранении замечаний, которые получены застройщиком соответственно 06.04.2017 №495 и 01.06.2017 №750, что следует из соответствующих отметок.

15.06.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате  осмотра были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, что отражено в акте осмотра квартиры от 15.06.2017.

Письмом от 16.06.2017 ФИО2 обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний, которое получено застройщиком 16.06.2017 №802, что следует из соответствующей отметки.

В соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передача участнику долевого строительства 03.07.2017. Акт приема-передачи подписан всеми участниками договора.

Письмом от 13.07.2017 ФИО2 и ФИО7 обратились к застройщику с требованием об оплате неустойки в связи с пропуском срока передачи объекта строительства, которое вручено ответчику 13.07.2017 №929.

Письмом от 21.07.2017 №877 (в ответ на письмо от 13.07.2017) ответчик отказал в удовлетворении требований.

04.08.2017 между ФИО2 и ФИО7 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий), заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого,  цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ЗАО «АРБАН» (ИНН/КПП 

<

***>/246401001, ОГРН 

<

***>) по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06 ноября 2014 года.

Из пункта 1.2. договора следует, что цессионарий вправе произвести расчел неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В пункте 2.2.1. договора указано, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства.

Письмом от 04.08.2017 цедент уведомил застройщика об уступке права по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014. Факт направления и получения данного уведомления ответчиком 11.08.2017, подтвержден почтовым уведомлением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014, истец  начислил неустойку в размере 428 539,68 руб. за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, а также штраф в размере 214 269,84 руб.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации, следовательно, правовых последствий заключения договора цессии в настоящий момент не возникло;

- договором долевого участия предусмотрен письменный порядок уведомления застройщика (дополнительно к передаче копии договора уступки) - однако уведомления, являющееся юридически значимым сообщением, в адрес ответчика не поступало;

- обязанность доказывания вручения уведомления лежит на отправителе;

- материалами дела подтверждается, что новый участник долевого строительства всю корреспонденцию передавал с проставлением регистрационного номера;

- при отсутствии уведомления от первоначального кредитора об уступке прав требования исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим в соответствии с действующим законодательством;

- право требования штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке возникает не из договора долевого участия, а предусмотрено Законом о защите прав потребителя, при этом, штраф присуждается в пользу потребителя судом, следовательно, при рассмотрении вопроса о присуждении штрафа исковые требования должны быть заявлены от потребителя. Истец по настоящему делу выступает от собственного имени и под действие норм Закона «О защите прав потребителей» не подпадает;

- истцу не могло перейти право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец потребителем не является, а право на взыскание штрафа вытекает не из договора долевого участия и 214-ФЗ, а из Закона о защите прав потребителей и напрямую связано с субъектным составом правоотношений;

- уведомление о сдаче дома и приглашение на подписание акта приема-передачи было направлено в адрес участника долевого строительства, информация о котором имелась у застройщика, а именно ФИО8 ценным письмом с описью вложения 02.12.2016 по адресу места жительства указанному в договоре долевого участия. Указанное письмо вручено адресату 09.12.2016. Объект введен в эксплуатацию 27.12.2016 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/2113-дг-2014);

- застройщик известил участника долевого строительства надлежащим образом о необходимости приемки жилого помещения и приступил к передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки. Информацией об уступке права требования застройщик не обладал;

- участник долевого строительства свои обязательства по приемке объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, исковые требования основывает на дате подписания акта приема-передачи;

- за составлением акта о несоответствии участники долевого строительства не обращались. Составление двустороннего акта о недостатках направлено на согласование объективного перечня недостатков жилого помещения;

- в материалы дела представлен лист с замечаниями, в котором участники долевого строительства перечислил не значительные недостатки и свои пожелания. В данном случае участник долевого строительства при подаче каждой новой претензии перечислял новые недостатки которые, по его мнению, присутствуют в его жилом помещении;

- в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие в квартире истца каких-либо недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования, дом введен в эксплуатацию вовремя, без нарушения срока;

- данные выводы подтверждает и сложившаяся практика в отношении ввода в эксплуатацию и передачи того же самого объекта строительства (Дело № 33-14423/2017);

- наличие недостатков в квартире является основанием для другого способа защиты нарушенного права, а именно о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования;

- практика предъявления подобных исков к группе строительных компаний «АРБАН» в суде общей юрисдикции неоднозначна и складывается следующим образом: Кировским районным судом г. Красноярска (дело № 2-2276/2017) и Советским районным судом г. Красноярска (дело № 2-7521/2017), в удовлетворении требований потребителей отказано в полном объеме, поскольку доказательств невозможности использования объекта долевого строительства по назначению не представлено. В Центральном районном суде (дело № 2-4381/2017) и Свердловском районном суде (Дело № 2-3296/17) неустойка в случае наличия двустороннего акта о недостатках взыскана в пределах 5 000 руб.;

- тенденцией участников рынка оказания юридических услуг по взысканию денежных средств с застройщиков является обращение в Арбитражные суды на основании уступки права требования от потребителя, что является злоупотреблением правом;

- уведомление участника долевого строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства;

- заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 27.12.2016, доказательства направления уведомления о сдаче дома (с почтовым уведомлением); журнал входящих документов за период с 23.12.2015 по 25.12.2015; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 321; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 341; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 495; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 750; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 802; выкопировка из журнала входящих документов по вх. номеру 1036.

Оспаривая доводы указанные в отзыве, истцом в материалы едал представлены письменные возражения, из которых следует:

- акт приема передачи был подписан 03.07.2017, согласно ст. 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства по договору сторон считаются исполнены, каких либо регистрационных действий по указанному договор производится не может в силу его прекращения в связи с исполнением;

- договор цессии заключен 04.08.2017 после подписания акта приема передачи, при этом указанный договор не содержит обязательств по обременению на квартиру;

- в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат, подтверждается практикой Десятого Арбитражного апелляционного суда (дело №А41-59308/2016, А41-67883/16 и др.);

- участник долевого строительства до подписания акта-приема передачи, по своему выбору вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков;

- ответчиком не составлялся односторонни акт приема-передачи;

- из условий заключенного договора участия в долевом строительстве следует, что право заказчика на составление одностороннего акта приема - передачи объекта возможно при отсутствии дефектов и/или недоделок;

- 24.12.2016 новый участник долевого строительства ФИО2, ФИО7, уведомили застройщика о переходе права требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014;

- о приемке квартиры участник долевого строительства узнал с сайта компании застройщика, и добросовестно явился в указанную дату, для приемки квартиры;

- 10.01.2017 участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком составлен акт о несоответствии, согласно которому в объекте долевого строительства обнаружены многочисленные дефекты;

- участник долевого строительства ФИО2 не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а напротив, активно принимал участие в принятии объекта долевого строительства, лично осмотрел объект, обнаружил многочисленные дефекты объекта, участвовал в составлении и подписании дефектной ведомости, направил ответчику заявление о необходимости устранения дефектов;

- возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки;

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлена копия договора уступки требования от 30.11.2015 с отметкой об уведомлениизастройщика.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела в устном порядке пояснил, что объект долевого участия в строительстве осматривался в присутствии представителей ответчика, с учетом установленного застройщиком порядка допуска на объект. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры, в том числе недостатки пола и оконного блока (который впоследствии был заменен).

Из представленного в материалы дела третьим лицом ФИО2 письма от 08.06.2017 №660 следует, что застройщик обязался устранить выявленные недостатки, изложенные в заявлении (вх.№750 от 01.06.2017) в срок до 16.06.2017.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО2, ФИО7 и ответчиком возникли обязательства из договора от 06.11.2014 №75, отношения по которому регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, между 30.11.2015 между ФИО8 (участник) и ФИО2 и ФИО7 (новый участник), заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1. которого,  участник уступает, а новый участник приобретает в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к закрытому акционерному обществу «АРБАН» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной квартиры №320, общей площадью 68,1 кв.м (проектная), (с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, блок-секция №6, входящая в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г.Красноярск, жилые дома №5-8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 125:1.

В пункте 1.2. договора указано, что право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от06 ноября 2014, заключенного с застройщиком.

В пункте 1.3. договора указано, что после полного расчета по договору к новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06 ноября 2014. В соответствии с условиями  договор, срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п.1.1. договора, до 31.12.2016, гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта толевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора следует, что на момент подписания договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014.

На основании пункта 2.2. договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами  в размере 3 881 700 руб.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования от 30.11.2015, суд во внимание не принимает, поскольку договор прошел государственную регистрацию, обязательства участником долевого строительства (ФИО8) на момент заключения указанного договора перед застройщиком исполнены, что отражено в справке от 01.12.2014 №407, что также не противоречит условиям договора (пункты 7.1. и 7.2.).

В материалы дела представлен договор уступки от 30.11.2015 с отметкой о вручении 24.12.2015.

Ответчик оспорил факт получения договора в указанную дату, обозначив, что письмом, направленным 02.12.2016, известил ФИО8 о сдаче объекта.

Вместе с тем, сам по себе довод об отсутствии извещения  застройщика о произведенной уступке опровергается материалами дела и не имеет правового значения, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что для приемки объекта долевого участия 10.01.2017 (с учетом сведений, размещенных на официальном сайте АО «Арбан») явился ФИО2, последним составлен акт о наличии недостатков от 10.01.2017 .

Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт присутствия при составлении указанного акта, а также в отсутствие осведомленности о состоявшейся уступке, в установленном законом порядке (п. 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004) односторонний акт приема-передачи имущества не составлял, тогда как заявление об устранении недостатков от ФИО2 получено ответчиком только 07.03.2017.

При этом, представленный в материалы дела ответчиком журнал входящей корреспонденции за период с 23.12.2015 по 25.12.2015 судом во внимание не принимается, поскольку данный журнал является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке.

Как следует из иска и материалов дела, застройщик разместил объявление о начале приемки квартир на сайте компании, приемку спорной квартиры назначил на 10.01.2017, что следует из скриншота с сайта застройщика. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

10.01.2017 при приемке квартиры были зафиксированы строительные недостатки квартиры, о чем был составлен акт от 10.01.2017.

28.02.2017 ФИО2  произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ (отклонения поверхности стен и потолков, трещины в стяжки пола, дефекты окон и др.), что отражено в акте осмотра квартиры от 28.02.2017. Указанный акт был передан застройщику 03.03.2017 №321.

Письмом от 07.03.2017 ФИО2 обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний, которое получено застройщиком 07.03.2017, что следует из соответствующей отметки.

05.04.2017 при осмотре квартиры ФИО2 были выявлены не устраненные  дефекты.

Письмами от 06.04.2017 и от 01.06.2017 ФИО2 обратился к застройщику об устранении замечаний, которые получены застройщиком соответственно 06.04.2017 №495 и 01.06.2017 №750, что следует из соответствующих отметок.

15.06.2017 ФИО2 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, что отражено в акте осмотра квартиры от 15.06.2017.

Письмом от 16.06.2017 ФИО2 обратился к застройщику об устранении замечаний, которое получено застройщиком 16.06.2017 №802, что следует из соответствующей отметки.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах осмотра подписи уполномоченного представителя ответчика не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о недостатках.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что объект долевого участия в строительстве осматривался в присутствии представителей ответчика, с учетом установленного застройщиком порядка допуска на объект.

Ответчик  факт невозможности осмотра объекта в отсутствие представителя застройщика подтвердил.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательства отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отсутствие в представленных истцом актах осмотра подписи застройщика не свидетельствует о том, что осмотр не производился и не свидетельствует об отсутствии недостатков.  Напротив, в материалы дела представлены многочисленные письма ФИО2, адресованные ответчику, с требованием об устранении  недостатков и передаче объекта. Указанные письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе из составленных третьим лицом актов осмотра квартиры, суд приходит к выводу, что участник долевого строительства в полной мере реализовал свое право на получение в надлежащем виде объекта долевого строительства, путем обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Кроме того, письмом от 08.06.2017 №660 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 16.06.2017.

В соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передача участнику долевого строительства 03.07.2017. Акт приема-передачи подписан всеми участниками договора.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика о не извещении застройщика о заключении договора уступки требования от 03.11.2015 и о необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки  квартиры опровергается материалами дела и отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками, делающими объект долевого строительства непригодным для использования, в связи с чем, истцом избран  неверный способ защиты права, суд отклоняет.

Доказательства того, что выявленные недостатки носят несущественный характер и не препятствуют в использовании квартиры, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела актов осмотра, заявлений ФИО2, пояснений истца и третьего лица следует, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры, в том числе недостатки пола и оконного блока, без которого невозможно проживать в квартире (оконный блок  был заменен застройщиком). Факт замены оконного блока ответчик не оспорил.

Суд не принимает в качестве доказательств гарантийное письмо от 17.04.2017 №533, представленное ответчиком в качестве подтверждения отсутствия существенных недостатков в спорной квартире, так как из указанного письма следует, что объектом осмотра явилась иная квартира.

Письмом от 13.07.2017 ФИО2 и ФИО7 обратились к застройщику с требованием об оплате неустойки в связи с пропуском срока передачи объекта строительства, которое вручено ответчику 13.07.2017 №929.

Письмом от 21.07.2017 №877 (в ответ на письмо от 13.07.2017) ответчиком отказано в удовлетворении требований.

04.08.2017 между ФИО2 и ФИО7 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий), заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого,  цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ЗАО «АРБАН» (ИНН/КПП 

<

***>/246401001, ОГРН 

<

***>) по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06 ноября 2014 года.

Из пункта 1.2. договора следует, что цессионарий вправе произвести расчел неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщики, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В пункте 2.2.1. договора указано, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства.

Письмом от 04.08.2017 цедент уведомил застройщика об уступки права по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014. Факт направления и получения данного уведомления ответчиком 11.08.2017, истцом представлено почтовое уведомление.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возникло требование, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Требование истца основано на договоре уступки прав требования от 04.08.2017, заключенном между ФИО2 и ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора цессии от 04.08.2017, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 04.08.2017 ответчиком не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2, ФИО7  передали по договору уступки ИП ФИО1  право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП ФИО1 и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Из иска следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено 428 539,68 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома №75 от 06.11.2014.

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016.

Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 06.11.2015 по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №320, общей площадью 68,1 кв.м (проектная), (с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, блок-секция №6, входящая в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г.Красноярск, жилые дома №5-8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 125:1.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 статьей 6 рассматриваемого Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд приходит к выводу о законности требования в части взыскания неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, суд приходит к выводу, что сумма задолженности на которую начисляется неустойка, период, количество дней просрочки, верно определены истцом

С учетом изложенного, ответчику за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 428 529 руб. 68 коп., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ответчик действовал добросовестно, уведомил участника долевого строительства надлежащим образом о необходимости приемки квартиры, объект долевого строительства введен в эксплуатацию без просрочки, мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранения выявленных недостатков, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки  до 250 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб. за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 03.07.2017.

Ссылка заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 214 269,84 руб. на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель, приобретая требования по договору цессии от 04.08.2017 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, индивидуальный предприниматель ФИО1, не обладает правовым статусом «потребитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен.

Примененный правовой подход отражен в сложившейся судебной практике по аналогичному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется судом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства участнику долевого строительства, не являются противоправными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76,6 руб. почтовых расходов.

В материалы дела в качестве доказательств несения истцом почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 04.08.2017 на сумму 12 руб., почтовая квитанция от 04.08.2018 на сумму 64,60 руб.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Размер заявленных исковых требований составлял 642 809,52 руб., исковые требования удовлетворены частично, обоснованно предъявленная сумма иска составила 428 539,68 руб. (без учета применения статьи 333 ГК РФ). Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 66,67 %.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 51,07 руб., что составляет 66,67% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (76,6 руб. х 66,67 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению  почтовые расходы в размере  51 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АРБАН"(г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Красноярск) 250 000 руб. неустойки, а также 10 570 руб. 67 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 51 руб. 07 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова