ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5796/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2024 года. 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании после перерыва участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от имени которого действует ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

о признании договора купли-продажи от 01.02.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «ТЭС») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2023, заключенного между ООО «Промуниверсаллес» и ООО «ТЭС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 39, 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения единственного участника Общества, злоупотребившего своим правом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУНИВЕРСАЛЛЕС" судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «ПромУниверсалЛес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

Заявитель указывает, что ни ФИО1, ни ее представитель не участвовали в суде первой инстанции в заседаниях, представитель участвовал в двух заседаниях в апелляционном суде. По мнению заявителя жалобы, необходимости привлечения третьего лица не имелось, речь шла о добросовестности, спор не имел неимущественного характера. В адрес ООО «ПромУниверсалЛес» не поступало заявление о взыскании судебных расходов. Поэтому в суд первой инстанции не были представлены возражения. ООО «ПромУниверсалЛес» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2023 недействительной сделкой, т.к. этой сделкой было выведено все ликвидное имущества Общества, а 08.04.2024 подано заявление о признании ООО «ПромУниверсалЛес» несостоятельным (банкротом). Обращение в суд было вынужденной мерой, для защиты интересов Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 08.08.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание 09.09.2024 с вызовом участвующих  в деле лиц. 

09.09.2024 состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители истца и третьего лица, давшие пояснения по вопросу возмещения судебных расходов, был объявлен перерыв до 16.09.2024, после которого участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 112, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на заявление составляет 20 000 рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях - 10 000 рублей, по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; акт об оказании услуг от 01.02.2024; платежное поручение, согласно которому заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных услуг, пришел к выводу о разумности расходов. 

Судом первой инстанции было учтено, что ни ФИО1, ни ее представитель не участвовали в суде первой инстанции в заседаниях, представитель участвовал в двух заседаниях в апелляционном суде. 

Судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы за представление отзыва на иск в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда второй инстанции, а также представление возражений на апелляционную жалобу. 

Материалами дела подтверждается, что третье лицо действительно занимало по делу активную позицию, заявляя мотивированные возражения; судебный акт об отказе в удовлетворении иска правильно признан принятым в пользу третьего лица.

Однако суд второй инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, приведенными в судебном заседании и касающимися возмещения расходов при рассмотрении дела в первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.06.2023, принятым в предварительном судебном заседании.

Отзыв на исковое заявление был представлен до проведения предварительного заседания и, следовательно, до привлечения ФИО1 к участию в деле;  следовательно, расходы на составление такого отзыва (в сумме 20 000 рублей) не соответствуют признакам судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ; последующее привлечение третьего лица, а также активная его позиция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на что ссылался представитель третьего лица в судебном заседании 09.09.2024, не могут повлечь вывод о возмещении спорных расходов.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив факт несения расходов и отсутствие конкретных обстоятельств, указывающих на их неразумный характер, удовлетворил заявление третьего лица.

Приведенные заявителем доводы не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы лишили заявителя возможности возражать против заявления о возмещении расходов; уклонение от представления мотивированных возражений относительно размера таких расходов влечет неблагоприятные последствия лишь для заявителя жалобы, но не для третьего лица (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции от 14.05.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с общества в пользу третьего лица 30 000 рублей (за представление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 по делу № А28-5796/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых