Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47279/2019

18 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Тюнер» (191186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о признании незаконными решения Санкт-Петербургского УФАС России от 12.04.2019                 по делу № 78/12433/19

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 18.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц: ФИО7 по доверенности от 26.03.2019 (от ФИО2), не явился, извещен (от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ос заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы             ФИО2

Определением от 25.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 25.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления. Представитель ФИО8 поддержал позицию Управления.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

04.12.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение №3275236 с приложением Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося предметом залога. Указанное положение утверждено залоговым кредитором ФИО3 - ББР Банк (АО).

ООО «Тюнер» являлся организатором торгов в форме аукциона № 0011183, проводимых 06.02.2019 и торгов № 0011479, проводимых 20.03.2019 на сайте http://www.bepspb.ru/.

Сообщения о торгах были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения № 3333478 от 21.12.2018 и № 3458654 от 08.02.2019).

Предметом открытых торгов в форме аукциона было имущество ФИО3: Нежилое помещение (апартаменты) (кадастровый номер: 78:07:0003284:2003), общей площадью 138,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 20-Н. Режим собственности: общая совместная собственность супругов. Имущество находится в залоге кредитора ББР Банк (АО) и реализуется с целью удовлетворения требований указанного кредитора.

Согласно протоколу от 06.02.2019 первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 18.03.2019 об определении участников повторных торгов на участие в торгах были поданы заявки от двух лиц (ФИО9, ФИО10), которые были допущены к участию в торгах.

Протоколом от 20.03.2019 о результатах торгов победителем была признана ФИО9.

 ФИО2 (правопреемник ББР Банк (АО)), считая, что торги были проведены с существенными нарушениями, обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Санкт-Петербургу.

В жалобе ФИО2, среди прочего указывает на наличие опечатки, допущенной в кадастровом номере предмета торгов (вместо верного номера: 78:07:0003284:2013, был указан номер: 78:07:0003284:2003), что, по его мнению, ввело в заблуждение потенциальных участников торгов и явилось причиной реализации имущества по заниженной цене, в результате чего были нарушены его права и законные интересы как залогового кредитора.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 12.04.2019 жалоба была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ООО «Тюнер» установлено нарушение, выразившееся в допущенной в объявлении о торгах опечатке. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило решение Управления в части выводов о допущенной опечатки в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

В действительности, при описании предмета торгов в кадастровом номере была допущена опечатка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В положении о торгах, утвержденном ББР Банк (АО) была допущена техническая ошибка в кадастровом номере, вместо верного номера: 78:07:0003284:2013, был указан номер: 78:07:0003284:2003.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом ВАС РФ от 06.07.2010 N 44/10 по делу № А57-24892/08 относительно надлежащей индивидуализации недвижимого имущества, реализуемого посредством торгов, указание в информационном сообщении о торгах по продаже недвижимого имущества следующих признаков: назначения, общей площади, адреса, является достаточным для осуществления индивидуализации недвижимого имущества в целях: определения предмета торгов, последующего заключения договора купли-продажи по результатам торгов, внесения записи о переходе права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе, должны содержаться сведения о предприятии (части имущества должника), его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (частью имущества должника).

В объявлениях о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ № 3333478 от 21 декабря 2018 года, сообщение № 3458654 от 08 февраля 2019 года), информации о лоте, размещенной   на   сайте   электронной   площадки  помимо кадастрового номера указаны: назначение - Нежилое помещение (апартаменты); общая площадь -138,4 кв. м.; адрес местонахождения: 

<

...>, лит. Л, пом.20-Н.

Указанные характеристики позволяют индивидуализировать предмет аукциона. Отдельные несоответствия в наименовании имущества, которые не приводят к невозможности индивидуализировать предмет аукциона, не являются основанием для вывода о возможности отмены состоявшегося аукциона. 

Допущенная техническая ошибка не повлияла на то, что повторные торги признаны состоявшимися, было подано две заявки на участие в торгах, с победителем был заключен договор купли-продажи. Соответственно, требование об отмене торгов по тому основанию, что в сообщениях на ЕФРСБ и в информации о лоте, размещенной на сайте электронной площадки, была допущена техническая ошибка, безосновательно, так как она не повлияла на процедуру проведения торгов и их результаты.

В обжалуемом решении УФАС по Санкт-Петербургу лишь указало на факт наличия опечатки в кадастровом номере предмета торгов, оспариваемое в указанной части решение не содержит выводов о нарушении со стороны Общества и не содержит обязаний об устранении выявленной опечатки.

Таким образом, в оспариваемом решении содержится только указание на наличие факта выявленной опечатки, с наличием которой стороны не спорят. 

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законным интересов указанным выводом антимонопольной службы (сам заявитель не оспаривает факт установленной опечатки), или необоснованности решения Управления в части вывода об опечатке в кадастровом номере объекта.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                   Н.А. Мильгевская